Решение по делу № 33-13303/2022 от 31.10.2022

Судья Демидова В.В. УИД 24RS0013-01-2021-002356-67

дело № 33-13303/2022

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Узолина ФИО26 к Узолиной ФИО26, Дмитриевой ФИО26, Дмитриеву ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Узолина Ю.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Узолина ФИО26 к Узолиной ФИО26, Дмитриевой ФИО26 Дмитриеву ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узолин Ю.А. обратился в суд с иском к Узолиной Н.Л., Дмитриевой С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от <дата>, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в общую совместную собственность Узолиной Н.Л. и Узолина Ю.А. земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Хмельковым С.В. (продавец) и Узолиной Н.Л. (покупатель) был приобретен земельный участок № с кадастровым номером № за 1350000 руб., 1000000 руб. из который являются кредитными средствами. Спорный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов: Узолина Ю.А. и Узолиной Н.Л. <дата> между Узолиной Н.Л. (продавец) и Дмитриевой С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>. При этом, согласия на продажу спорного объекта недвижимости истец не давал. Договор купли-продажи недвижимости от <дата>, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку стороны договора, являющиеся по факту родными матерью и дочерью, не были намерены исполнять сделку, деньги по договору ответчику фактически не передавались. Спорный земельный участок из владения семьи истца не выбывал, фактическими пользователями земли являлись и продолжают являться супруги Узолины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев А.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Узолин Ю.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об исполнении сторонами оспариваемой сделки ее условий, в частности, о передаче Дмитриевой С.Ю. ответчику Узолиной Н.А. в счет стоимости земельного участка денежных средств в размере 1350000 руб. Считает, что безусловных и бесспорных доказательств передачи Дмитриевой С.Ю. всей обозначенной в договоре от <дата> суммы в размере 1350000 руб. материалы дела не содержат, а представленные ответчиками банковские выписки, по мнению заявителя, таковыми не являются. Указывает, что фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком и после сделки купли-продажи от <дата>, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Сафияновой Г.Л., Куденкова А.С. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Мастерова А.В. (действующего на основании доверенности, представившего удостоверение адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика – Дмитриева А.С., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, ответчика Дмитриевой С.Ю., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки купли-продажи мнимой, является наличие или отсутствие намерения продавца на продажу принадлежавшего ему на праве объекта недвижимости, установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, обе ли стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и имели ли намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Хмельковой С.В. и Узолиной Н.Л., последняя приобрела в собственность земельный участок №, для индивидуального жилищного строительства, категория - земли поселений, площадью 1004,93 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1350000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязанность покупателя по полной оплате имущества исполнена до подписания сторонами договора (п. 2.3 договора).

В последующем, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Узолиной Н.Л. (продавец) и Дмитриевой С.Ю. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Дмитриевой С.Ю.

По условиям договора, договорная цена, по которой стороны оценивают недвижимость, составляет 1350000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью (п. 2.1 договора).

<дата> указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органами государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, была совершена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, поскольку Дмитриева С.Ю., являясь родной дочерью Узолиных Ю.А.,Н.Л., не передавала в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 1350000 руб. Кроме того, указывал, что, будучи супругом Узолиной Н.Л., он своего согласия на продажу спорного объекта недвижимости не давал, считает, что супруга фактически подарила земельный участок дочери без его согласия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Узолина Ю.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о мнимости (притворности) заключенной между ответчиками сделки. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы, в том числе, о том, что и после продажи земельный участок из владения семьи Узолиных Ю.А., Н.Л. не выбывал, фактически пользователями земельного участка являются он и его супруга Узолина Н.Л., не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения именно сделки купли-продажи земельного участка; стороны сделки ее в установленном порядке не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной, мнимой сделкой, так как заключен с целью обналичивания Дмитриевой С.Ю. средств материнского капитала, причитающегося ей в связи с рождением второго ребенка, а также, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата> имел место сговор сторон договора для создания видимости возникновения правоотношений продавца и покупателя, поскольку они находятся в родственных отношениях (Дмитриева С.Ю. является дочерью Узолиной Н.Л.), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи супругом Узолиной Н.Л., был поставлен в известность о совершении между Узолиной Н.Л. и ее дочерью Дмитриевой С.Ю. сделки купли-продажи спорного земельного участка от <дата> и выразил свое отношение на этот счет, о чем свидетельствует выданное им и заверенное нотариусом Жалко Т.Б. согласие № от <дата> на продажу спорного земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, за цену и на условиях по своему усмотрению. После заключения договора стороны предприняли действия по его регистрации и переходу права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Дмитриевой С.Ю. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.

Доказательств того, что целью данного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а обналичивание Дмитриевой С.Ю. средств материнского капитала, то есть, что сделка носит мнимый характер, как и доказательств того, что Узолина Н.Л. фактически не продала, а подарила спорный земельный участок дочери, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать оспариваемую сделку не соответствующей требованиям закона, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; по своему содержанию договор купли-продажи соответствуют требования, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к его заключению, воля как Узолиной Н.Л., так и Дмитриевой С.Ю. была направлена на возмездную передачу в собственность Дмитриевой С.Ю. земельного участка, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались, опровергает условие договора купли-продажи, подписанное сторонами при его заключении, в котором содержится указание на то, что денежные средства были переданы истцу до момента подписания договора (п. 2.1 договора купли-продажи).

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие у семьи Дмитриевых С.Ю., А.С. на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка необходимых для его приобретения денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора купли-продажи земельного участка (п.1 ст. 170 ГК РФ), заключенного <дата> между Узолиной Н.Л. и Дмитриевой С.Ю. либо его притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Узолин Ю.А. выразил свое согласие на продажу земельного участка, которое было удостоверено у нотариуса, договор купли-продажи был исполнен, все правовые последствия заключенного договора купли-продажи возникли, они соответствуют воле обеих сторон по сделке, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права, объект недвижимости передан новому собственнику, как и переданы денежные средства продавцу в счет его оплаты.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что обращение Узолина Ю.А. с указанными требованиями является ни чем иным как попыткой вывести спорный земельный участок из общего имущества супругов Дмитриевых С.Ю. и А.С., раздел которого в настоящее время производится в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Узолина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>