Решение по делу № 33-1323/2023 от 20.03.2023

УИД 69RS0040-02-2020-003880-51

№ 13 - 572/2022

(33 - 1323/2023) судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

4 апреля 2023 года

дело по частной жалобе Государственной компании «Российские автомобильные дороги»на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об изменении порядка исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № отказать»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, исковые требования Колосова В.Н. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, Компания) удовлетворены; ответчик обязан привести принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми № в пригодное для использования состояние, а именно:

- освободить их от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации данных земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что во исполнение судебного акта были разработаны и утверждены проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми №.

По результатам проведенных исследовательских мероприятий установлены характер и параметры перекрытия участков Колосова В.Н. неплодородным грунтом, выработан комплекс исчерпывающих и достаточных мероприятий для достижения целей рекультивации.

С учетом того, что подтвержденная лабораторными испытаниями концентрация вредных веществ (цинк, медь, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, нефтепродукты и т.п.) не превышает допустимых значений, а объем складированного грунта позволяет осуществить планировку и формирование откосов в пределах установленных норм, оснований для включения в перечень работ по рекультивации вывоза грунта не имеется.

Таким образом, разработка проектов рекультивации, которые предусмотрели бы освобождение земельных участков от складированного грунта, невозможна. Как следствие, решение суда по делу в данной части не исполнимо.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31 августа 2022 года дополнительное проведение санитарно-эпидемиологического исследования грунта и выдача соответствующего заключения по проекту рекультивации земель со стороны органов Роспотребнадзора не требуется.Более того, складированный на земельных участках Колосова В.Н. грунт является природным компонентом близлежащей окружающей среды (выемки грунта производились на соседних земельных участках), он не загрязнен вредными веществами выше допустимых значений.

Сметная стоимость приведения земельных участков с кадастровыми № в пригодное для использования состояние составляет около 31000 000 рублей. Таким образом, достижение целей, на которые направлено решение суда по настоящему делу (приведение земельных участков Колосова В.Н. в пригодное для использования состояние), возможно со значительно меньшими затратами бюджетных средств.

Полагает, что изменение порядка исполнения решения суда в части исключения стадии освобождения земельных участков от отходов грунта не изменяет сущность вынесенного судебного акта.

В возражениях на данное заявление представитель истца (взыскателя) Колосова В.Н. - Морозов Р.О. просит в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что должник не доказал невозможности исполнения судебного постановления в том порядке и тем способом, которые в нем установлены. Позиция Компании сводится к экономической нецелесообразности исполнения судебного акта в части освобождения земельных участков от отходов грунта. При этом наличие такой возможности Компания не отрицает. Доказательств затруднительности исполнения решения суда в смысле ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено. Обстоятельства, на которые он ссылается, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а внесения в него изменения, что недопустимо, поскольку суд под видом изменения способа и порядка исполнения решения не может изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предлагаемые Компанией способ и порядок исполнения решения суда один вид исполнения другим не заменяет, а фактически направлены на изменение материального требования истца. Мероприятия, предусмотренные проектами рекультивации, не обеспечат восстановление земельных участков до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» земельные участки Колосова В.Н. объектами, предназначенными для размещения отходов, не являются. С учетом изложенных в заключениях специалистов ООО «НПФ «ТЭТА» выводов о том, что исследуемые проекты рекультивации земельных участков не отвечают требованиям законодательства об обращении с отходами производства и потребления, земельного и природоохранного законодательства, иных экологических норм и требований, Колосов В.Н. на основании пп. «а» п. 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, отказался от согласования проектов рекультивации от 27 июня 2022 года, разработанных ФГБУ «Тверская МВД».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Государственная компания «Российские автомобильные дороги» просит судебный акт отменить как необоснованный, указывая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка проектам рекультивации земельных участков истца, заявителю не предоставлено возможности участия в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного по делу определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что способ исполнения судебного акта был им установлен, доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного постановления установленным способом затруднительно или невозможно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу требований ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным землепользованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Порядок проведения рекультивации согласно п. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяется постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, до его утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, не является собственником земельного участка.

В силу п. 23 данного постановления в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 данного закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в Российской Федерации осуществляются два вида экологической экспертизы: государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В силу п. 7.2 ст. 11 поименованного закона объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ст. 27 того же закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Из вышеназванного решения суда от 24 февраля 2021 года следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, принадлежащих Колосову В.Н., размещены отходы грунта, относящиеся к V классу опасности.

27 июня 2022 года по заказу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФГБУ «Тверская МВЛ» разработаны проекты рекультивации, утвержденные директором Тверского филиала ГК «Автодор».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих согласование данных проектов с собственником недвижимости Колосовым В.Н., а также подтверждающих проведение государственной экологической экспертизы проекта и наличие ее соответствующего положительного заключения, как то предусмотрено вышеприведенными нормами действующего законодательства, в дело не представлено.

Более того, из возражений Колосова В.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что от согласования проектов рекультивации земельных участков, разработанных ФГБУ «Тверская МВД», он отказался, указав на их несоответствие действующему законодательству и судебному акту.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем исключения стадии освобождения земельных участков от отходов грунта не имелось.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно разрешил правовой спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо иных документов, о проведении по делу судебной экспертизы участники процесса не заявили.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал их достаточными для принятия решения.

Ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции заявителем суду апелляционной инстанции также не заявлено, как не заявлено и о назначении по делу экспертизы.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова