Решение по делу № 2-934/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-934/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошайкина Н. К. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 86231,31 руб., расходов на оценку в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Дом, где находится указанная квартира, обслуживает ответчик, управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы его (истца) квартиры из-за нарушения герметичности крыши. Это произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. В результате квартире был причинен ущерб. Для его оценки он (истец) обращался в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ему (истцу) был причинен моральный вред.

    В судебное заседание истец не явился. Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» пояснил, что непосредственно эта организация по договору с ответчиком обслуживает дом, где находится квартира истца. Залив этой квартиры действительно имел место. Однако, сумма ущерба завышена.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Дом, где находится квартира истца находится в управлении ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» привлечено ООО «<данные изъяты>» к работам по обслуживанию жилищного фонда, как субподрядная организация. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон.

    Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8-9) квартира истца была повреждена в результате ее залива по причине нарушения герметичности коврового покрытия кровли дома.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в данном случае несет управляющая организация, т.е. ответчик.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы (л.д. 72-94) в результате указанного залива квартира истца получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива составит 86413 руб. оснований не доверять указанному заключению не имеется – оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела, в т.ч. подготовленному по заказу истца отчету ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца (л.д. 18-46).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере меньшем, чем это указано в заключении судебной экспертизы. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований сумма ущерба в этой части составит сумму, указанную в иске.

    В состав ущерба должны быть включены расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 руб. (л.д. 15).

    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

    С учетом указанных разъяснений на отношения между истцом и ООО «<данные изъяты>» распространяется действие законодательств о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец за нарушение его прав как потребителя вправе требовать компенсации морального вреда.

    Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и определяет его в суме 10000 рублей.

    Также подлежат возмещений судебные расходы понесенные истцом – на проведение судебной экспертизы, по оплате госпошлины, а также расходы не представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний определяет в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кошайкина Н. К. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кошайкина Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86231,31 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей, а всего 132706 рублей 31 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кошайкина Н. К. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья