Решение от 17.11.2022 по делу № 33-13002/2022 от 25.10.2022

Судья Новиков Ф.А. дело № 33-13002/2022

№ 34RS0011-01-2021-007580-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по исковому заявлению Гуполова Алексея Александровича к Семененко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гуполова Алексея Александровича в лице представителя Бочкова Ярослава Игоревича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуполова Алексея Александровича к Семененко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Гуполова А.А. – Садикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семененко В.Е. – Илюшину О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуполов А.А. обратился в суд с иском к Семененко В.Е. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 28 июня 2021 года в 10 часов 20 минут водитель Семененко В.Е., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком № <...> 134, находясь возле дома <адрес> Волгоградской области, при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, принадлежащим Гуполову А.А.

Согласно постановлению №№ <...> по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года ДТП произошло по вине водителя Семененко В.Е.

29 июня 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия № <...> и представил все необходимые документы по факту ДТП.

12 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

19 июля 2021 года он обратился в оценочную организацию ИП Крученок Д.Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 286 439 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34 в размере 209 339 рублей, сумму судебных расходов в размере 41 330 рублей, которая включает: 6 000 рублей – стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, 5330 рублей – сумма государственной пошлины; 30 000 рублей – сумма за оказанные юридические услуги.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуполов А.А. в лице представителя Бочкова Я.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семененко В.Ю. Илюшина О.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2021 года в 10 часов 20 минут водитель Семененко В.Е., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком № <...> 134, находясь возле дома <адрес> в г. Волжском Волгоградской области, при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, принадлежащим Гуполову А.А.

Постановлением №№ <...> от 28 июня 2021 года Семененко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 июня 2021 года Гуполов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия № <...> и представил все необходимые документы по факту ДТП.

12 июля 2021 года на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному между Гуполовым А.А. и ООО «СК «Согласие» без проведения независимой технической экспертизы, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

19 июля 2021 года Гуполов А.А. обратился к ИП Крученок Д.Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 286 439 рублей.

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от 24 июня 2022 года следует, что с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний (в части повреждения ЛКП правой части), светоотражатель переднего бампера правый, расширитель арки колеса переднего правого, крыло переднее правое (в части повреждения ЛКП передней части), кронштейн крыла передний правый автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствует механизму развития (обстоятельствам) ДТП, произошедшего 28 июня 2021 года, с учетом повреждений автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, полученных в результате ДТП от 12 июля 2020 года. Иные заявленные повреждения: бампер передний (повреждения ЛКП передней нижней части), спойлер бампера переднего, крыло переднее правое (разрыв металла), блок-фара правая, накладка ПТФ передней правой, диск колеса переднего правого, кронштейн датчика парковки передний правый носят накопительный характер и не могли быть образованы в рамках ДТП от 28 июня 2021 года. Также экспертом, с учетом ответа на первый вопрос, определены виды ремонтных воздействий: бампер передний – окраска, светоотражатель переднего бампера правый – замена, расширитель арки колеса переднего правого – замена, крыло переднее правое – окраска, кронштейн крыла переднего правый – замена. Рыночная стоимость без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, на дату ДТП, 28 июня 2021 года, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, округленно до сотен рублей, составляет 66100 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, от 19 октября 2021 года, выполненное ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, признал его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуполова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 339 рублей, поскольку истцу причинен ущерб в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако эксперт в суд не явился, не влекут за собой отмену решения суда, так как неявка эксперта была вызвана уважительными причинами. Кроме того, судебная коллегия вызвала и допросила экспертов Корочину О.А. и Шипаева А.А., проводивших исследование.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, в том числе административного материала, фотографий с места ДТП, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Корочина О.А. и Шипаев А.А. полностью подтвердили свои выводы.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Несогласие апеллянта с вопросом суда в определении о назначении судебной экспертизы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля истца механизму развития (обстоятельствам) ДТП от 28 июня 2021 года с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 12 июля 2020 года?, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Так как в материалах дела имелись сведения об участии автомобиля истца в ДТП от 12 июля 2020 года, суд обоснованно поставил эксперту вопрос о соотношении повреждений, полученных в данном ДТП и в ДТП от 28 июня 2021 года.

Более того, то обстоятельство, что эксперт при ответе на вопрос о соотношении повреждений автомобиля истца механизму развития ДТП от 28 июня 2021 года учитывал повреждения, полученные автомобилем в ДТП 12 июля 2020 года, на его выводы никак не повлияло, поскольку, как установлено экспертом в ДТП от 12 июля 2020 года у автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34, повреждена была левая передняя часть, а в ДТП от 28 июня 2021 года – правая передняя часть, то есть повреждения имеют различные области локализации. В связи с чем, экспертом исследовались все повреждения, перечисленные в акте осмотра №08-07-21 от 08 июля 2021 года, составленного специалистом ООО «ХК «Джастис».

Довод апеллянта о том, что в тексте заключении эксперта имеются противоречия, в частности, на стр. 25 заключения указано: «повреждения на элементах задней части автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком № <...> 34: блок-фара правая, накладка ПТФ передней правой, диск колеса переднего правого имеют разрозненное расположение и носят локальный, разнонаправленный характер образования, т.е. не могли быть образованы одномоментно», то есть, эксперт указал на повреждение задней части автомобиля, хотя в ДТП была повреждена передняя правая часть, также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как данное несоответствие является технической опиской, что следует как из самой фразы (перечисляются детали автомобиля передней его части), так и в контексте всего заключения. Указанная неточность на правильность выводов экспертов не повлияла.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: