Решение по делу № 33-9247/2023 от 04.05.2023

Судья Ханипов Р.М.                УИД 16RS0028-01-2022-000790-15

дело № 2-10/2023 (2-438/2022;)

№ 33-9247/2023

Учет № 070 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Рязанцевой Ю.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, которым иск Султановой Н.Х. удовлетворен частично и постановлено:

        Признать незаконным решение № 816280/15 от 16 июня 2021 года Отдела установления пенсий № 10 Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан в части отказа во включении в специальный стаж С.Н.Х. периода её работы в должности акушерки Альметьевского фельдшерско-акушерского пункта Сармановской ЦРБ.

        Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан включить в специальный стаж С.Н.Х., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца) период её работы с 01 января 2003 года по 31 марта 2003 года в должности акушерки Альметьевского фельдшерско-акушерского пункта Сармановской ЦРБ.

        Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан произвести перерасчет специального стажа С.Н.Х., дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом включенного судом периода её работы.

        Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан в пользу С.Н.Х. не выплаченную часть пенсии за июнь 2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 86 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанной пенсии, размер которой составил 9 512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 03 копейки, за период с 07 декабря 2022 года по день фактического перечисления невыплаченной суммы пенсии за июнь 2021 года, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска С.Н.Х. отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А :

Султанова Н.Х. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

В обоснование требований указывается, что 30 ноября 2015 года она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Альметьевске РТ (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Регистрационный номер заявления 816280/15. В качестве доказательств наличия оснований для назначения досрочной пенсии по старости к заявлению была приложена, в том числе трудовая книжка.

Решением пенсионного органа истцу отказано в удовлетворении её заявления от 30 ноября 2015 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости и ответчик начал производить удержания из пенсии и иных социальных выплат. Более того, за июнь 2021 года пенсия истцу вообще не была выплачена, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Действия ответчика она полагала необоснованными, нарушающими её права и законные интересы.

Умысла утаить какие-либо сведения или предоставить недостоверные сведения, истец не имела, корыстных побуждений в получении излишних сумм она не преследовала. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных ею документов.

Поэтому вменение Пенсионным органом в вину ей нарушения п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не обоснованно.

Кроме того, спорная сумма, которую продолжает удерживать ответчик представляет собой сумму, представленную ей в качестве средств к существованию и уже были ею потрачены. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания чего, исходя из сложившейся ситуации, возложена на пенсионный фонд. Между тем у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности истца, и оснований для взыскания с неё излишне выплаченной пенсии не имеется. Доказательств её недобросовестности не представлено. Напротив, ее добросовестность подтверждается представленными ею в Пенсионный фонд документами, а именно трудовой книжкой, в которой имеются сведения о том, что она работала медицинским работником. Все представленные ею документы, в том числе и записи в трудовой книжке, были проанализированы специалистом Пенсионного фонда.

Также истец полагала, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии могут производиться только на основании решения суда, при установлении в судебном порядке факта злоупотреблений со стороны пенсионера.

Более того, решением № 816280/15 от 16 июня 2021 года ответчик фактически исключил из её льготного стажа (не включил), в том числе:

- период работы с 27 сентября 1989 года по 21 марта 1991 года в должности старшей медсестры в детском саду нефтеперекачивающей станции «Муслюмово», со ссылкой на то, что в соответствии с ответом на запрос № 10-05-01/60 от 02 марта 2021 года по архивным данным Альметьевского РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье») не подтверждается факт работы Султановой (Салемгараевой) Нурании Хуззятовны, 28 июля 1966 года рождения;

- период работы с 01 января 2003 года по 28 марта 2003 года в должности акушерки Альметьевского фельдшерско-акушерского пункта Сармановской ЦРБ, со ссылкой на то, что ею не выработана ставка как предусмотрено п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

С невключением данных периодов работы она не согласна, поскольку в ее трудовой книжке запись о работе в должности старшей медсестры в детском саду нефтеперекачивающей станции «Муслюмово» присутствует, имеются реквизиты приказа № 21 от 19 февраля 1991 года, заверенная печатью организации и подписью ответственного лица организации.

Относительно же работы в должности акушерки Альметьевского фельдшерско-акушерского пункта Сармановской ЦРБ в трудовой книжке не указано, что она работала на неполной ставке, а согласно табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником отдела здравоохранения Сармановского района МЗ РТ Билаловым И.К. и за подписями председателя, начальника отдела кадров, главного экономиста, заведующего ФАП, она работала на полной ставке с окладом 910 руб.

Таким образом, как она полагала, к моменту обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости, у неё имелся подтвержденный льготный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Исходя из изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Пенсионного фонда № 816280/15 от 16 июня 2021 года об исключении из специального стажа указанных периодов работы и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также признать незаконным решение Пенсионного фонда № 38 от 23 июня 2021 года о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обязать ответчика включить в её трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период её работы в ГУЗ «Сармановская ЦРБ» с января по март 2003 года в льготном исчислении – 1 год за 1 год 3 месяца, обязать ответчика произвести перерасчет льготного стажа с учетом включенного периода работы, обязать ответчика произвести возврат удержанных сумм пенсии на основании решения № 38 от 23 июня 2021 года по состоянию на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика назначенную, но не выплаченную пенсию трудовую пенсию за июнь 2021 года, взыскать с ответчика неустойку (фактически проценты) согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 289 руб. 86 коп., и по день фактического перечисления невыплаченной суммы пенсии за июнь 2021 года.

На судебное заседание истец и её представитель не явились.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» на судебное заседание также не явилась.

Представитель третьего лица – АО «Транснефть-Прикамье» на судебном заседании с заявленным истцом требованием, относительно включения в стаж её работы с 27 сентября 1989 года по 21 марта 1991 года в должности старшей медсестры в детском саду нефтеперекачивающей станции «Муслюмово», не согласилась и пояснила, что ею были проверены все архивные документы организации и факт работы истца у них вообще ничем не подтверждается. По книгам начисления заработной платы в этот период на указанной должности работала Сафина А.Ш., а реквизиты приказов принятия на работу и увольнения с работы, которые отражены в трудовой книжке истца, не совпадают с реально имеющимися записями в книгах приказов (по номерам, датам и содержанию).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Как подтверждается материалами по делу, до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Рязанцевой Ю.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от неё в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и ничьи интересы не нарушает, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение суда и прекращения по ней апелляционного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 199, статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – Рязанцевой Ю.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи