Решение от 08.11.2023 по делу № 33-2298/2023 от 13.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2667/2022 ~ М-1666/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2298/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-006125-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО4-Саламовичу о признании самовольным строения и его сносе, по встречному исковому заявлению ФИО4-Саламовичу к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВд «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО4-С. о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО4-Саламовича снести за счет собственных средств незавершенное строение, размерами 52м. х 20м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:14 по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт. Комсомольский;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000:74:14 по пр-кт. Комсомольский.

Согласно акту выездной проверки, спорным строением является - каркас на уровне первого этажа с наполненной шлакоблочной кладкой, размерами 52м. х 20м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО4-С.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в осуществлении строительных работ в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:14 в районе МКР «Ипподром» по <адрес> г. Махачкалы с назначением использования под строительство четырехэтажного торгового комплекса на основании разрешения на строительство, градостроительного плана и проектно - сметной документации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы правопредшественнику истца - ФИО3 выдано разрешение на строительство торгового комплекса № от <дата> сроком действия на 10 лет - до <дата>

Также имеется утвержденный градостроительный план земельного участка и проектно - сметная документация на строительство торгового комплекса.

По утверждению встречного истца, ни ему, ни его правопредшественнику, несмотря на наши многочисленные обращения в городскую администрацию и управление архитектуры города, несмотря на предоставление всех необходимых (истребованных) документов, не утверждена возможность начала строительства запроектированного здания.

В заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО1 №-с/2022 от <дата> подтверждены доводы встречного истца относительно правомерности и законности осуществления строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО4-Саидовичу о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства незавершенное строение площадью 427,4 кв.м., площадь застройки 460,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:14 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4-Саидовича к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:14 отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из материалов гражданского дела, Администрацией г. Махачкалы инициирован запрос в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о наличии разрешения на строительство от <дата> №, а также проектно-разрешительной документации в архивном фонде управления.

В свою очередь Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в ответ на запрос, подтверждает наличие разрешения на строительство, выданного под (АЗС, автомастерские, кафе, сауна, магазин) из легких конструкций, прилагая к своему ответу, согласованный проект по строительству автосервиса из легких конструкций в районе ипподрома по Комсомольскому проспекту.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика представлен проект по строительству полноценного торгового комплекса, якобы согласованный Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. По факту, вышеуказанный проект на хранении в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не значится, согласований не проходил, что подтверждается ответом на запрос Администрации г. Махачкалы.

Исходя из вышеуказанного следует, что ответчиком возведен объект капитального строительства, в уклонении от проектно-разрешительной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Более того, в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, что подтверждает доводы Администрации г. Махачкалы - объект незавершенного строительства, торговый комплекс не соответствует проектной документации.

Так, исходя из заключения судебной экспертизы следует, что возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000074:14 объект капитального строительства с функциональным назначением «торговый комплекс» не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также планировке и застройки городских и сельских поселений актуализированной редакции, правилам землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» утвержденных решением собранием депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.

Кроме того, согласно заключению эксперта, следует, что при строительстве данного нежилого здания не соблюдены необходимые отступы от смежных земельных участков, а также не соблюдены расстояния противопожарной безопасности. Объект капитального строительства расположен вплотную, по меже с соседним строением, что нарушает противопожарные и строительные нормы, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО2-Саламовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:14, площадью 6400 кв.м., с разрешенным видом использования «под строительство торгового комплекса (автозаправка, авторемонтные мастерские, автостоянка, кафе, сауна, магазин, домовладение)», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Комсомольский.

Из Акта выездной проверки от <дата> № следует, что на вышеуказанном земельном участке, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, осуществляется строительство каркаса на уровне 1-го этажа с наполненной шлакоблочной кладкой. Размеры самовольной строения составляют 52 м. х 20 м., высота - 3 м., а площадь застройки земельного участка 1040 кв.м.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:14 расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озеленённых территорий общего пользования и фактический процент застройки земельного участка составляет 16 %, при допустимом для данной зоны 30 %.

Из материалов гражданского дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:14 был куплен ФИО2-С. у ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата>

Также согласно материалам гражданского дела, <дата> ФИО3 инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала выдано разрешение на строительство №, согласно которому ФИО3 разрешено строительство торгового комплекса (АЗС, авторемонтные мастерские, кафе, сауна, магазин из легких конструкций) по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, в районе ипподрома.

<дата> ФИО3 выдан градостроительный план (далее - ГПЗУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14. В ГПЗУ указано, что основным видом разрешенного использования земельного участка является «под строительство 3-ёх этажного торгового комплекса».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» от <дата> №-с/2022 следует, что:

- при возведении спорного строения не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков в 3 м. (л.д. 171 том 1);

- спорный объект капитального строительства частично выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 (л.д. 172 том 1);

- с учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве торгового комплекса выполнены и соблюдены;

- сохранение объекта незавершенного строительства - торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:14, возможно по устранения несоответствия противопожарным нормам, путем оборудования противопожарной перегородки (л.д. 177 том 1);

- в разрешении на строительство, а также в ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 не содержится информации о параметрах будущего здания, вследствие чего нет возможности произвести сравнение существующего объекта незавершенного строительства с данной разрешительной документацией (л.д. 180 том 1);

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 - ГПК РФ, не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем находит обоснованным, что суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» от 12 сентября 2022 г. № 94-с/2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, положениями ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, с связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2-С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное строение возводится в соответствии с его разрешительной документацией, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса;

Земли, указанные в ч. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в ч. 1 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (ч. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена также и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско - правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, а также возведение ответчиком спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о расположении спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» от 12 сентября 2022 г. № 94-с/2022 следует, что спорное капитальное строение не в полной мере расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14. Однако, указывая на выход спорного строения за пределы кадастровых границ земельного участка, экспертом не указано на границы какого земельного участка, осуществлен выход контуров спорного строения либо осуществлен ли выход контуров спорного строения на территорию общего пользования.

Кроме того, экспертом не указано, какая конкретно площадь спорного строения располагается за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14, не приведено конкретных координат контуров строения выпадающих за границы земельного участка с кадастровым номером.

Помимо указанного, установление факта выхода спорного строения за пределы кадастровых границ земельного участка, обуславливает необходимость разрешения вопроса о возможности сноса части спорного строения (в пределах выпадающих контуров) без причинения несоразмерного ущерба всему строению в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в ходе апелляционного производства по делу, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой также было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» от 2 мая 2023 г. № 39-с/2023 следует, что площадь заступа спорного строения, за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 составила 63,9 кв.м. (л.д. 92 том 2).

Также в заключении эксперта отмечено, что заступ произошел на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, заступ на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000074:1353 и 05:40:000074:1246 отсутствует (л.д. 93 том 2).

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что образование заступа произошло вследствие «неправильной последовательности выполненных действий перед началом строительства здания» и его устранение возможно посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тем самым «увеличив площадь участка и полностью разместив исследуемое строение в границах земельного участка» (л.д. 93 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что из вопроса № 2 определения судебной коллегии от 16 марта 2023 г., на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14, вследствие которого образовался вышеуказанный заступ спорного строения, а также установления возможности осуществления сноса указанного заступа без причинения несоразмерного ущерба всему строению в целом.

Вместе с тем, на вышеуказанный вопрос экспертом ответ не был дан, в связи с чем на основании определения суда 20 июня 2023 г. гражданское дело было возвращено эксперту для дачи ответа на вышеуказанный вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» от 5 сентября 2023 г. № 126-с/2023 заступ исследуемого объекта капитального строительства за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 не является реестровой ошибкой, а произошел вследствие самовольного занятия земельного участка путем строительства части строения на землях, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

В вышеуказанном заключении также отмечено, что для устранения образовавшегося заступа необходимо демонтировать часть здания, выступающую за границы земельного участка, а именно, фундамент, стены, колонны и перекрытия помещений, имеющих заступ на земли государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, экспертом в заключении также указано, что спорное строение имеет единый фундамент, и произвести демонтаж его выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 части, возможно посредством безударного метода - бесшумном разрезании конструкций здания специальными фрезами на большие бетонные части, которые можно транспортировать или использовать в дальнейшем. Фактически, эксперт пришел к выводу о возможности сноса части спорного строения без причинения несоразмерного ущерба ему в целом.

В данной связи, судебная коллегия отмечает, что возведение спорной постройки соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, а также характеру постройки указанной в разрешении на строительство от 27 декабря 2007 г. и ГПЗУ земельного участка 15 февраля 2010 г. и кроме того, осуществить снос части здания, контуры которого выступают за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 представляется возможным, при использовании безударного метода сноса - бесшумном разрезании конструкции здания специальными фрезами на бетонные части.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность вышеуказанных обстоятельство, исключает возможность осуществления сноса спорного строения в целом, однако, позволяет прийти к выводу о необходимости сноса части спорного строения, контуры которого выступают за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необходимо осуществить снос части спорного строения, выступающей за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный стороной ответчика проект торгового комплекса согласования в Управлении архитектуры и градостроительства не проходил правого значения не имеет, поскольку у разрешительных документах выданных администрацией г. Махачкалы - разрешении на строительство от 27 декабря 2007 г. и ГПЗУ земельного участка 15 февраля 2010 г. не приведены конкретные параметры спорного строения, в связи с чем, в контексте рассматриваемого спора, юридическое значение имеет возведение строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 и его соответствие разрешенному виду использования земельного участка.

Юридического значения также не имеет и расположение спорного строения в пределах территориальной зоны Р2 - Зона озеленённых территорий общего пользования, поскольку указанное зона установлена в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, принятыми 26 мая 2016 г. - за 8 лет 4 месяца и 29 дней до момента выдачи разрешения на строительство и за 6 лет 3 месяца и 11 дней до выдачи ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Условий препятствующих использованию спорной постройки, при условии демонтажа контуров здания выступающих за пределы кадастровым границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:14 истцом не приведено и судебной коллегией в ходе разрешения настоящего гражданско – правового спора не установлено.

Экспертное учреждение направило в суд апелляционной инстанции 2 заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы № 38-с/2023 от 2 мая 2023 г. и № 126-с/2023 от 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия, учитывая, что проведение судебной экспертизы №126-с/2023 от 5 сентября 2023 г., было обусловлено тем, что в заключении судебной экспертизы № 38-с/2023 от 2 мая 2023 г. экспертом не были даны ответы на все вопросы постановленные судом в определении от 16 марта 2023 г., то соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы № 126-с/2023 от 5 сентября 2023 г.

Поскольку апелляционная жалоба поступила только от Администрации ГОсВД «город Махачкала», то в остальной части решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░4-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 63,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000074:14 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░/2023 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>