Решение по делу № 22-2461/2020 от 08.07.2020

Судья Киселев М.М. дело № 22-2461/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В..

с участием

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № 456 от 28.07.2020, удостоверение № 506

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Борисовского В.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым

ФИО9, ...

- осужден по ч.3 ст.253 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке – изменена, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

11.06.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная после провозглашения приговора, - отменена. ФИО9 освобожден из-под стражи. Сотрудникам пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поручено сопроводить осужденного на судно ...», находящееся на внутреннем рейде порта Находка Приморского края.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления; адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.253 ч. 3 УК РФ – поиск, а также разработка, в том числе добыча (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут 08 октября 2019 года до 05 часов 20 минут 10 октября 2019 года (Владивостокского времени) в исключительной экономической зоне Российской Федерации при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО9 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бакарева Т.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, ч. 3 ст. 73 «Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву» наказания, налагаемые прибрежным государством за нарушение закон и правил рыболовства в исключительной экономической зоне, не могут включать тюремное заключение; при отсутствии соглашения заинтересованных государств об обратном, или иную форму личного наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ФЗ от 17.12.1998 года № 191- ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в случае привлечения иностранных граждан за нарушение положений главы II Федерального закона (осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне) и международных договоров Российской Федерации, относящихся к водным биоресурсам исключительной экономической зоны, к указанным лицам не применятся наказание в виде лишения свободы при отсутствии международного договора между РФ и государством гражданства этих лиц об обратном или любая иная форма личного наказания. Просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовский В.Ю. считает приговор не справедливым и излишне суровым. Указывает, что защита в ходе прений сторон в судебном заседании суда первой инстанции попросила применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 253 УК РФ, а именно штраф, с учетом материального положения, заработной платы, а также иных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Однако судом оценка этим доводам в приговоре не дана.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый заявила добровольно, после консультации с защитником Борисовским В.Ю., который ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Филатова Д.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО9, имеющийся в уголовном деле (протокол судебного заседания, т.3 л.д. 17-18). Иных документов стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции – не представлено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, по месту работы, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств - установлено не было.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к осужденному положений ст. 15 УК РФ, но таковых не установил.

Таким образом, при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о назначении наказания. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК.

Как верно обращено внимание прокурора, в силу ч.3 ст.73 Конвенции ООН по Морскому праву от 10 декабря 1982 года, ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", к ФИО9 за содеянное не может применяется наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям Уголовного кодекса РФ, в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как просит прокурор и адвокат - суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ФИО9 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.253 УК РФ, т.к. наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему не может быть назначено в силу указанных выше положений закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа в связи с этим также назначению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО9 наказание в виде штрафа, при определении размера которого руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, назначая данное наказание, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ, принимает во внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО9, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей с 26.05.2020 по 11.06.2020 года, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО9 - изменить.

Назначить ФИО9 по ч. 3 ст. 253 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Снизить ФИО9 размер наказания, назначенного по ч.3 ст. 253 УК РФ в виде штрафа до 300.000 (трехсот тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения под стражей с 26.05.2020 до 11.06.2020 года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование платежа: штраф по уголовному делу № №,, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю л/с 04201725130), ИНН 2536164734, КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточный ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 40101810900000010002, код дохода 18911621010017000140

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Борисовского В.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.В. Мышкина