Решение от 26.08.2019 по делу № 33-2917/2019 от 29.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 33-2917/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кошеляеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Архипова Алексея Петровича страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, моральный вред 2000 рублей и судебные расходы в сумме 16580 рублей, а всего 718580 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указывал, что 15 сентября 2018 года по вине водителя Чернышевой П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Kia Rio» г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА без указания в нем полной стоимости ремонта. В связи с превышением размера страхового возмещения над лимитом ответственности страховщика и несогласием на доплату стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате и УТС, в удовлетворении которой отказано. По изложенным основаниям истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, отвечающее установленным требованиям, однако истец не представил ТС на СТОА. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта ТС над лимитом ответственности страховщика; а размер УТС, по мнению апеллянта, может быть рассчитан только после ремонта автомобиля. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, и несоответствие их размера последствиям нарушения права, а расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Мартынова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергееву О.М., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи осуществления страхового возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2018 года в 14 часов 45 минут у д. 6 по Воронежскому шоссе в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio» г.р.з. № под управлением собственника Архипова А.П., автомобиля «ЛАДА-11840» г.р.з. №, принадлежащего Чернышевой С.И., под управлением Чернышевой П.И., и автомобиля «ЛАДА 219010» г.р.з. № под управлением собственника Забелена Ф.А.

Виновником происшествия признан водитель Чернышева П.И.

Обстоятельства ДТП и вина Чернышевой П.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 22 января 2018 года, риск гражданской ответственности Архипова А.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что 19 сентября 2018 года Архипов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня - «РИНГ-М» по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 22.

При указанных обстоятельствах срок выполнения страховой компанией действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, выдача надлежащим образом оформленного направления на ремонт, истекал 09 октября 2018 года.

В день подачи заявления Архипову А.П. было выдано направление на осмотр автомобиля, который произведен 21 сентября 2019 года сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» Паршиным С.С. с составлением акта осмотра № от 24 сентября 2019 года. Акт подписан собственником автомобиля Архиповым А.П.

25 сентября 2018 года экспертом – техником ООО «ТК Сервис Регион» Назаровым С.В. был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра автомобиля «Kia Rio» г.р.з. №, в котором были скорректированы ремонтные воздействия в отношении 18 позиций. В соответствии с калькуляцией № от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з. М775СР/48 с учетом износа составила 201 300 рублей.

Сведений о том, что Архипов А.П. был ознакомлен с вышеуказанным актом и калькуляцией, в материалы дела не представлено.

22 октября 2018 года Архипов А.П. обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков осуществления страхового возмещения, с требованием о выплате пени за каждый день просрочки. Одновременно, 22 октября 2018 года Архипов А.П. запросил в ПАО СК «Росгосстрах» копию акта о страховом случае, включающего расчет стоимости восстановительного ремонта.

В ответе от 25 октября 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для выдачи акта осмотра и результатов независимой экспертизы, поскольку потерпевший был с ним ознакомлен при проведении осмотра, а копию акта о страховом случае возможно будет получить после его составления.

07 ноября 2018 года Архиповым А.П. направлено повторное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче копии акта о страховом случае и претензия, в которой истец указал, что в ходе осмотра автомобиля 21 сентября 2019 года экспертом была устно озвучена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 521000 рублей, и он отказывается от доплаты за ремонт, а потому просит выплатить ему страховое возмещение - 400 000 рублей и неустойку.

14 ноября 2018 года ответчиком в адрес Архипова А.П. направлен ответ, в котором указал, что принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля; оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте и неустойки не имеется, поскольку полный пакет документов был предоставлен истцом только 22 октября 2018 года.

К ответу было приложено направление на ремонт от 08 ноября 2018 года в СТОА ООО «Автосервис Гарант» в г. Липецке, ул. Ковалева 119, к. Б.

В указанном направлении содержались лишь сведения о подлежащем ремонту транспортном средстве, его собственнике Архипове А.П. наименовании и местонахождении СТОА, сроке действия направления - 14 календарных дней, сроке действия ремонта - не более 30 рабочих дней и ссылка на то, что по согласованию между клиентом и СТОА срок ремонта может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд пришел к верному выводу, что направление на ремонт на СТОА было вручено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Довод апеллянта о том, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков Архиповым А.П. был представлен неполный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно, представлены копии документов ОГИБДД с плохо читаемым текстом, в связи с чем срок рассмотрения заявления следует исчислять с даты повторного предоставления истцом копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему - 22 октября 2018 года, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о сообщении страхователю о неправильно оформленных документах. Напротив, страховщик организовал осмотр автомобиля, что свидетельствует о том, что у страховой компании по принятии заявления у Архипова А.П. не возникло вопросов относительно надлежащего оформления документов.

Исходя из объяснений представителя истца Сергеевой О.М., страховая компания на отсутствие надлежащих документов начала ссылаться лишь после 19 октября 2018 года при очередном обращении Архипова А.П. - устно запросила у него повторно предоставить копии документов ОГИБДД, ссылаясь на плохое качество копий.

Суду не представлено доказательств того, что приложенные Архиповым А.П. копии документов были ненадлежащим образом оформлены, как и не опровергнуты доводы истца, что устное требование о предоставлении копий документов было заявлено страховщиком не ранее 19 октября 2018 года.

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что качество копий указанных документов каким-либо образом отразилось на правах и обязанностях страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Судом также установлено, что 14 ноября 2018 года Архипов А.П. обратился с третьим заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, на которое страховая компания 17 ноября 2018 года ответила, что поскольку выдано направление на ремонт, то акт о страховом случае не составлялся.

23 ноября 2018 года Архипов А.П. вновь направил претензию, в который повторно указал о несогласии с восстановительным ремонтом, поскольку стоимость ремонта более 400 000 рублей. Просил довести до него размер УТС автомобиля и выплатить ему страховую выплату, УТС, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 10 октября 2018 года по день фактической выплаты.

27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на указанную претензию продублировало ответ от 17 ноября 2018 года, указав, что на СТОА будет проведен дополнительный осмотр в целях установления полной стоимости ремонта автомобиля и в случае, если после проведения диагностики, дефектовки будет установлено, что стоимость ремонта превышает страховую сумму, убытки будут компенсированы путем выплаты возмещения денежными средствами. Полный размер УТС также будет установлен исключительно после ремонта ТС.

07 декабря 2018 года Архипов А.П. вновь обратился с претензий к страховщику, в которой просил назначить проведение независимой экспертизы с учетом компенсации УТС, а также указано на нарушение организации восстановительного ремонта ввиду того, что направление на ремонт выдано в отсутствие соглашения о сроках ремонта, стоимости и возможной доплате между ним, страховщиком и СТОА. В ответ на данную претензию 07 декабря 2018 года страховая компания ответила, что дополнительный осмотр автомобиля будет проведен на СТОА, куда рекомендовано обратиться истцу.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой и без указания предусмотренных Законом об ОСАГО сведений.

В связи с изложенным, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка 48» Плантова А.В. № 043 от 17 мая 2019 года, не оспоренное сторонами, суд, с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу Архипова А.П. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (364200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 47377 (УТС) = 411577).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме ввиду следующего.

В подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Оценка 48» № 043 от 17 мая 2019 года, не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з. М775СР/48 составляет 419500 рублей (без учета износа), что превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не давал. Изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца при выдаче направления должна была определяться с учетом износа, противоречит нормам Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Таким образом, страховщик должен согласовать с потерпевшим и с СТО сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем – корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Вместе с тем, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что в выданном направлении на ремонт от 08 ноября 2018 года в нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не указаны полная стоимость ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.

Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю.

Таким образом, истец, получив с нарушением срока направление на ремонт, не отвечающее установленным требованиям, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с претензией, содержащей просьбу довести до него сведения о полной стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о не согласовании сторонами размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при натуральной форме возмещения статья 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Доводы апеллянта о том, что УТС выплачивается выгодоприобретателю только после осуществления ремонтных воздействий, а для достижения соглашения о стоимости ремонта и размере возможной доплаты необходимо представить ТС по направлению на СТОА, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 от 26 декабря 2017 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к форме страхового возмещения, наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не произвел расчет и выплату утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определил неустойку в размере 976 000 рублей.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, на основании пункта 7 статьи 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки определен судом в сумме 400 000 рублей.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, размер штрафа составил 200 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие в беседе и шести судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

10