Решение по делу № 2-1003/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                   15 ноября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы Богдан Н.Ю., ее представителя поверенного Жернакова Д.Ю., представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчиков Салуян С.П., Солянко А.А. и Солянко А.А. адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 113581,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Н.Ю. к Салуян С.П., Солянко А.А. и Солянко А.А. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Богдан Н.Ю. предъявила иск к администрации Каневского района, указывая, что 10.03.2016г. умер наследодатель ее отец Б., завещавший все свое имущество С., умершей 07.08.2017г., наследство которой является выморочным. Утверждая, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, С. пыталась способствовать призванию ее к наследованию, истица требует признать С. недостойным наследником.

Определением суда от 24.09.2018 г. привлечена к участию в деле соответчиком администрация Стародеревянковского сельского поселения.

Определением суда от 24.10.2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Каневского района и администрации Стародеревянковского сельского поселения на надлежащих ответчиков Салуян С.П., Солянко А.А. и Солянко А.А. (наследников С., умершей 07.08.2017г.).

Определением суда место пребывания ответчиков признано неизвестным и назначен адвокат в качестве их представителя.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала полностью.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сеин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Требование признать умершую С. недостойным наследником основано на утверждении истицы о том, что умершая знала о заболеваниях наследодателя, в связи с которыми ему было запрещено употреблять алкоголь, при этом она умышленно приобретала ему алкоголь с целью ухудшения состояния его здоровья, что привело к его смерти и способствовало призванию ее к наследованию.

Обстоятельство составления наследодателем завещания вследствие тех же оспариваемых истицей якобы имевших место действий С. ранее уже было предметом исследования суда в деле № 2-807/2016, в связи с чем в данном производстве оно исследованию вновь не подлежит.

Требование истицы основано на норме п.1 ст.1117 ГК РФ, согласно которой (применительно к иску) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их к наследованию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из утверждений истицы и буквального толкования нормы материального закона, на которой основан иск, истице надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: 1. наличие у наследодателя заболеваний; 2. запрет наследодателю на употребление алкоголя в связи с этими заболеваниями; 3. заведомая осведомленность умершей С. о наличии у наследодателя таких заболеваний и противопоказаний употребления алкоголя; 4. приобретение умершей С. алкоголя для наследодателя с целью ухудшения состояния его здоровья.

Совокупность таких доказательств суду не представлена.

Истицей представлены суду документы, согласно которым наследодатель страдал рядом заболеваний, в связи с которыми обращался за помощью к различным специалистам, однако суду не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что наследодателю было запрещено употреблять алкоголь в связи с этими заболеваниями.

Ранее при производстве по другому гражданскому делу по иску той же истицы к С. о признании завещания недействительным (дело 2-807/2016, вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2016г. в удовлетворении иска отказано) назначалась посмертная медицинская экспертиза и эксперты в своем заключении так же нигде не указывают о наличии медицинского запрета наследодателю употреблять алкоголь в связи с его заболеваниями.

Допрошенные со стороны истицы свидетели лишь подтвердили, что со слов наследодателя знали, что он употребляет алкоголь, который ему в некоторых случаях приобретала С. или ее сын, при этом алкоголь они приобретали не по своей инициативе, а исключительно по просьбе наследодателя и за его деньги.

Абсолютно никаких доказательств тех обстоятельств, что С. была заведомо осведомлена о наличии у наследодателя заболеваний и связанных с ними противопоказаний употребления алкоголя, а равно приобретение ею алкоголя для наследодателя с целью ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено.

Суд признает необходимым отметить, что как сам иск, так и показания допрошенных со стороны истицы свидетелей (не скрывавших своих дружеских отношений с истицей и неприязненных с С.) основаны по существу на их домыслах (предположениях), которые доказательствами в процессуальном смысле не признаются.

Кроме вышеизложенного, суд признает необходимым отметить то обстоятельство, что утверждения истицы в адрес С. как о недостойном наследнике, равно как и ее предыдущие утверждения в другом гражданском деле о недействительности завещания наследодателя в пользу С., основаны по сути на ее мнении о невозможности совершения наследодателем завещательного распоряжения в пользу С., не являвшейся ему родственницей и супругой и тем самым лишения ее как дочери права наследования.

Между тем как сама истица объяснила, так и допрошенные с ее стороны свидетели показали, что наследодатель проживал отдельно от истицы в разных населенных пунктах в значительном удалении друг от друга, наследодатель нуждался в посторонней помощи и уходе, которые истица ему не предоставляла, навещая наследодателя не чаще 1 раза в 3 месяца, истица и наследодатель находились в конфликтных неприязненных отношениях.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1545/2012 наследодатель ранее предъявлял к истице иск о признании за собой права собственности на жилой дом и земельный участок.

Совокупность перечисленных обстоятельств опровергает вышеприведенные судом утверждения истицы о невозможности совершения наследодателем завещательного распоряжения в пользу С., не являвшейся ему родственницей и супругой и тем самым лишения ее как дочери права наследования.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным совершение С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию ее к наследованию, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, понесенные ими по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их прав на их возмещение с истицы в будущем; понесенные истицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.11.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░