Решение по делу № 7У-13523/2021 [77-305/2022 - (77-5350/2021)] от 01.12.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-305/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на услуги представителя. Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, производство по нему прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, вопреки положениям ст. 43 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 руководствовался не целями восстановления социальной справедливости, а исходил из целей перевоспитания ФИО1, назначая наказание исходя из категорий воспитательного значения. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, женат, положительно характеризуется, полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему, и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также утверждает, что суд при изложении вопросов назначения наказания ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 превышает свои полномочия и вторгается в вопросы назначения наказания, уже разрешенные при постановлении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противореча правилам назначения наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, основывал свое решение без учета сведений уголовно-исполнительной инспекции о поведении ФИО1 во время испытательного срока, не принимая во внимание того, что факты отрицательного поведения, не выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей или факты нарушения им общественного порядка, отсутствуют. Таким образом полагает, что суд, отменяя условное осуждение ФИО1, свое решение в приговоре не мотивировал, что является существенным нарушением закона. Перечисляя заслуги ФИО1 за годы службы в органах внутренних дел, указывает на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно полно изучена личность осужденного, которая сама по себе заслуживает внимания и уважения со стороны общества и суда. Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, не связанного с лишением свободы.

    В возражениях прокурор <адрес> ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении ФИО1 наказания судом были допущены.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание:    чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение после провозглашения приговора имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на услуги представителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при назначении осужденному наказания за содеянное были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и назначение осужденному минимально возможного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постольку правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такой оценкой, поскольку перечисленные в апелляционном постановлении смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба и расходов на представителя) фактически не были учтены при назначении наказания, в виду того, что сама по себе ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающая максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, не исключает право суда снизить срок назначенного наказания. В противном случае, изложенное не будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Более того, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ - п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются альтернативными, что предполагает их дифференцированный учет: как в отдельности, так и в их совокупности.

В связи с изложенным, уголовная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли за собой назначение осужденному сурового наказания, которое подлежит смягчению.

В остальном суд кассационной инстанции соглашается с постановленным приговором и апелляционным постановлением в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

          Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

           В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

         Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

         Довод жалобы о том, что суд отменяя условное осуждение ФИО1, свое решение в приговоре не мотивировал, является несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку решение суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени мотивировано и основано на нормах уголовного законодательства.

         В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 38928, п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части:

          смягчить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

          На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней.

          В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи