Решение по делу № 2-4479/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-4479/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005851-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 64 612,50 руб., штрафа в размере 32 306,25 руб., неустойки в размере 32 925,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Инкомсервис-Магнитогорск». В соответствии с условиями договора истцом был приобретен автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, госномер № При заключении договора в салоне ей были навязаны дополнительные услуги в виде обязательного приобретения Сертификата № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего независимую безотзывную гарантию «АВТОГарантия» стоимостью 49 612,50 руб., а также Сертификата «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 15 000 руб. Полагает, что была введена в заблуждение при заключении указанных договоров и необходимости их заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» был расторгнут, продавцом возвращены денежные средства, обязательства по кредитному договору погашены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Гуляева Н.В. не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Томашевская О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о признании сделки недействительной не поддерживает, на остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Н.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 454 612,50 рублей 20 копеек на срок 5 лет с целью приобретения транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска (л.д. 15-19).

В целях исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии "АВТОГарантия» в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. Истцу был выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно п. 2.4 условиям договора, настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления определенных обстоятельств: потеря работы в случае расторжения трудового договора с работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности штата работников, на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если не предусмотрена выплата.

Стоимость услуг по независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» составляет 49 612,50 руб., срок действия гарантии 42 месяца.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком подписан договор на предоставление профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу, выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 руб., период действия 1 год (л.д. 27).

Оплата по договорам стороной ответчика была получена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате соответственно денежных средств в размере 49 612,50 руб. и 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» на счет истца была перечислена денежная сумма частично в размере 1 450,68 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом директора ООО «Автоэкспресс», адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Автоэкспресс», и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 1.1 положений сертификата указано, что приобретая настоящий сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключён истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Автоэкспресс» своих обязательств по заключённому с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а установленный п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом директора ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий запрет на возврат уплаченной принципалом ответчику суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащий положениям законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения истцом обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Гуляевой Н.В. подлежит взысканию плата по договору в размере 49 612,50 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по Сертификату «Юрист в дорогу» в размере 15 000 руб.

Как следует из Сертификата «Юрист в дорогу» в стоимость услуги входит устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в Гибдд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт оказания услуг подтверждается вышеуказанным актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, в спорном сертификате и акте приемки-сдачи оказанных услуг отсутствует информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана общая цена договора в двух представленных суммах 1 500 руб. и 13 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация об оказанной услуге на сумму 13 500 руб., а также о явной необходимости истца в оказываемой услуге в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит. В свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Также, не представлено доказательств, что письменная консультация была вручена истцу.

По мнению суда, подписание акта приемки-сдачи услуг не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании услуг в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 161,82 руб. = (49 612,50 + 15 000 – 1 450,68).

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, указанными положениями закона предусмотрена ответственность в виде неустойки при продаже товаров, тогда как с истцом были заключены договоры на оказание услуг.

Кроме этого, постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения этих требований, также не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 32 080,91 руб. = (63 161,82 + 1 000) * 50%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 394,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуляевой Н. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Гуляевой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 63 161,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 394,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года