Решение по делу № 8Г-11049/2023 [88-13417/2023] от 28.03.2023

УИД № 32RS0027-01-2021-007000-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-13417/2023

№ 2-744/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска, предъявленного в защиту интересов Кондрик ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет платы за электроэнергию,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кондрик ФИО9 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., выслушав прокурора Вялкову Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Кондрик Е.А., обратился в суд с иском к ООО «БрянскЭлектро» о понуждении к производству перерасчета платы за электроэнергию, указывая, что ими в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего учета количества потребленной Кондрик Е.А. электроэнергии по домовладению №, расположенного по <адрес> в                    <адрес>, по показаниям установленного ДД.ММ.ГГГГ на опоре электроснабжения прибора учета (сплит-счетчика), в то время, как в самом домовладении имеется введенный в эксплуатацию в 2011 году прибор учета электроэнергии сроком действия поверки до 2027 года, нарушений в работе которого не зафиксировано. Ссылаясь на отсутствие согласия Кондрик Е.А. на установку сплит-счетчика, а также неправомерность действий ответчика по принятию к учету при расчете платы за потребленную электроэнергию Кондрик Е.А. показаний сплит-счетчика, просил признать указанные действия ответчика незаконными и возложить на ООО «БрянскЭлектро» обязанность по осуществлению перерасчета начисленной Кондрик Е.А. платы, исходя из показаний установленного в ее жилом доме прибора учета.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> в защиту интересов Кондрик Е.А. требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кондрик Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также возражениях на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом УГРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций <адрес>.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «БрянскЭлектро», как сетевой организацией, за счет собственных средств и безвозмездно для потребителей в рамках инвестиционной программы были проведены работы по замене устаревших вводных проводов на самонесущий изолированный провод, а также произведена установка на границах разграничения балансовой принадлежности многофункциональных приборов учета электроэнергии (сплит-счетчик) в <адрес>, Союзная, переулкам Елицкий и Куйбышева.

Кондрик Е.А. является потребителем электрической энергии по домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами сетевой организации проведены монтажные работы по установке сплит-счетчика типа СЕ 208 № на границе балансовой принадлежности (опора ВЛ-0,4 кВ) в отношении абонента Кондрик ЕА.

ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета электрической энергии введен в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, подписанный Кондрик Е.А.

Для контроля учета потребления электрической энергии потребителю Кондрик Е.А. передано индикаторное устройство, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за потребленную электрическую энергию производится истцу по прибору учета, установленному на границе разграничения балансовой принадлежности, а установленный в жилом доме Кондрик Е.А. прибор учета электрической энергии типа ЦЭ 807П № определен в качестве контрольного.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес ООО «БрянскЭлектро» внесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в одностороннем принятии для учета электрической энергии прибора, установленного на опоре электроснабжения, которое обществом оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разделом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 36, 137, 144, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из законности действий ООО «БрянскЭлектро», как сетевой организации, по установке на границе разграничения балансовой принадлежности дополнительного прибора учета электрической энергии, а также соблюдения процедуры его установки, введения в эксплуатацию и допуска к учету.

При этом, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ООО «БрянскЭлектро» и Кондрик Е.А., учитывая, что квитанции на оплату коммунальных услуг по потребленной электроэнергии Кондрик Е.А. выставляются не ответчиком, суд первой инстанции с учетом отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по установке сплит-счетчика, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанности по производству перерасчета начисленной платы за электроэнергию, как производных от них.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Суды установили, что установленный ООО «БрянскЭлектро» прибор учета потребленной электроэнергии (сплит-счетчик), расположен на опоре высоковольтной линии электропередач в точке присоединения провода к прибору учета электрической энергии, отходящего в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и ответчика, является работоспособным, опломбированным, в установленном порядке введен в эксплуатацию, о чем подписан акт допуска прибора учета без разногласий.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что показания такого прибора учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной Кондрик Е.А. электроэнергии по занимаемому ею жилому дому.

Все доводы Кондрик Е.А., повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о наличии у ответчика, как сетевой организации, права на установку сплит-счетчика при наличии у нее в доме действующего прибора учета, соблюдения ответчиком процедуры его установки и ввода в эксплуатацию, о его установке не по границе балансовой принадлежности, являлись предметом проверки нижестоящих судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, с приведением, вопреки утверждениям кассатора, нормативно-правовых актов, которыми руководствовались, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все иные изложенные в кассационной жалобы Кондрик Е.А. доводы, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дел, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрик Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи