Решение от 13.03.2020 по делу № 33-1000/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-1000/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     13 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 4538/2019 по иску Демченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки,

с апелляционными жалобами Авдеевой М. О., ООО «Профи Оценка» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Профи Оценка» - Швецова Р.Е., представителя истца Демченко А.Н. – Демченко Д.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю – Недончук К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профи Оценка» и просил признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по <адрес> в размере 643 000 руб. по отчету ООО «Профи Оценка» от 20.02.2019 № Н-043-19Х.

В обоснование исковых требований указано, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева Е.А. о взыскании в пользу Демченко А.Н. задолженности в размере 5 043 351 руб., в ходе которого был наложен арест на имущество должника – 1/2 доли в общей собственности объекта - функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенного по <адрес> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества было назначено проведение оценки ООО «Профи Оценка». Согласно отчета ООО «Профи Оценка» от 20.02.2019 № Н-043-19Х - стоимость 1/2 доли в праве собственности на данное имущество определена в размере 643 000 руб. Вместе с тем, в рамках дела № 2а-2897/2016 по иску Авдеева Е.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Казарцевой О.А. Кировским районным судом г. Хабаровска установлено, что ООО «Профи Оценка» была произведена оценка объекта, принадлежащего должнику - функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенного по <адрес> и согласно отчета от 08.07.2016 стоимость всего объекта составляла 3 476 000 руб., не согласившись с чем, должник инициировал рассмотрение административного дела, в рамках которого назначена экспертиза, согласно которой стоимость спорного объекта составила 3 70 0000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недостоверным отчет об оценке от 20.02.2019 № Н-043-19Х, составленный ООО «Профи Оценка», по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/2 доли в праве на нежилое функциональное помещение общей площадью 97,8 кв.м, помещение I(16-22, 41), расположенное по <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом было возобновлено рассмотрение дела по существу после удаления в совещательную комнату для принятия решения, в ходе возобновления следствия, в связи с тем, что ответчик отсутствовал, Авдеева М.О. просила истребовать оригиналы подтверждающих пропуск сроков исковой давности документов из УФССП, так как истец предоставил нечитабельную копию документа. Суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве и вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Полагает, что истец злоупотребил правом, так как не указано, когда он получил копию отчета об оценке. Согласно материалам дела 18.04.2019 Авдеева М.О. оплатила 1/2 долю, впоследствии данные денежные средства были получены Демченко А.Н. и только после их получения он подал исковое заявление. С момента извещения о результатах оценки 07.03.2019 до подачи иска 30.04.2019 прошло более 1,5 месяца, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Профи Оценка» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании 25.11.2019 суд указал, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, в связи с чем, ответчик на оглашение не остался, в нарушение п. 2 ст. 191 ГПК РФ суд возобновил рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании, в отсутствие ответчика, ответчика при этом, не уведомив. В результате чего судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, сознательно не указан срок получения результатов оценки, истец был оповещен о результатах оценки 07.03.2019.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ); 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что Авдееву Е.А. с 30.03.2018 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение I (16-22, 41) общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по <адрес>. Вторая половина в праве собственности на данный объект с 30.03.2018 принадлежит Авдеевой М.О.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 1621/16/27027-ИП в отношении должника Авдеева Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Демченко А.Н. задолженности в размере 5 043 0351 руб.

В рамках исполнительного производства 28.09.2018 наложен арест на имущество должника – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенного по <адрес> что подтверждено актом описи и ареста имущества должника от 28.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости указанного имущества назначено проведение оценки и постановлением от 18.10.2018 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Профи Оценка» Урядов А.А.

Согласно оспариваемого отчета ООО «Профи Оценка» от 20.02.2019 № Н-043-19Х рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли в праве на нежилое помещение пом. I (16-22, 41) по <адрес>, определена в размере 643 000 руб.

Постановлением от 27.02.2019 судебный пристав-исполнитель Недончук К.В. принял указанные результаты оценки. На данном постановлении имеются записи о том, что Авдеев Е.А. ознакомлен, получил копию 13.03.2019, представитель Демченко Д.А. с оценкой ознакомлен 07.03.2019 (дата содержит исправления).

Согласно записей на выписке из отчета № Н-043-19Х об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости следует, что Авдеев Е.А. ознакомлен, получил копию 13.03.2019, Демченко Д.А. с оценкой ознакомлен, дата не указана.

26.04.2019 Демченко А.Н. через своего представителя по доверенности Демченко Д.А. обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о предоставлении копии отчета оценщика от 20.02.2019. Данное заявление зарегистрировано входящим от 29.04.2019, на заявлении имеется подпись Демченко Д.А. с записью о том, что копию оценки № 043-19Х получил методом фотосъемки 30.04.2019.

Авдеева М.О., являвшаяся собственником 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, получив уведомление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 113) о стоимости спорного арестованного имущества, его передаче на торги и ее преимущественном праве покупки продаваемой доли, перевела 643 000 руб. платежным поручением № 49 от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 112) в счет оплаты платежей за спорное арестованное имущество, воспользовавшись предусмотренным ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска по административному делу № 2а-2897/2016 по иску Авдеева Е.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Казарцевой О.А. установлено, что ООО «Профи Оценка» в 2016 г. произведена оценка объекта, принадлежащего должнику - функционального нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенного по <адрес> согласно отчета от 08.07.2016 стоимость объекта составляла 3 476 000 руб. Данный отчет должник Авдеев Е.А. оспорил, назначенной судом экспертизой стоимость всего указанного объекта экспертом определена в размере 3 700 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 289/19/Э от 02.10.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - функциональное нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное по <адрес> составила 1 352 600 руб.

Стороной ответчика и третьим лицом Авдеевой М.О. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания оценки объекта, определенной в отчете ООО «Профи Оценка».

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок на оспаривание отчета об оценке истцом не пропущен, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 289/19/Э от 02.10.2019, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем указано в приказе № 7пд от 09.09.2019 о поручении генеральным директором ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» эксперту Подъява И.Л. проведение экспертизы по данному делу.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку в суд первой инстанции относимые и допустимые доказательства извещения, в том числе взыскателя Демченко А.Н., о произведенной ООО «Профи Оценка» оценке нежилого помещения <адрес> представлено не было.

В копиях выписки из отчета (т. 1 л.д. 111) отсутствует дата ознакомления представителя взыскателя – Демченко Д.А. с отчетом об оценке. В копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 149) также нет даты ознакомления с оценкой.

Изготовленные из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства копии постановления от 27.02.20219 и выписки из отчета об оценке также не отвечают требованиям допустимости доказательств для достоверного определения соблюдения либо пропуска установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока оспаривания оценки, указанной в отчете от 20.02.2019.

Так выписка из отчета об оценке не содержит даты ознакомления Демченко Д.А. с оценкой, а содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 запись представителя взыскателя Демченко Д.А. об ознакомлении с оценкой 07.03.2019 содержит исправления даты и вызывает сомнения в ее достоверности, так как вышерасположенная запись об ознакомлении и получении копии Авдеевым Е.А. датирована 13.03.2019.

Доказательств извещения судебным приставом-исполнителем взыскателя Демченко А.Н., либо его представителя о произведенной оценке в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких доказательств дополнительно не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Вместе с тем, в заявлении Демченко А.Н. от 26.04.2019, поданным его представителем Демченко Д.А., содержится просьба о предоставлении отчета оценщика от 20.02.2019 и на зарегистрированном службой судебных приставов экземпляре такого заявления имеется запись о получении копии оценки № 043-19Х методом фотосъемки 30.04.2019 и подпись Демченко Д.А.

Иск Демченко А.Н. об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки в суд предъявлен 30.04.2019.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание оценки истцом не пропущен.

Сам по себе результат оценки п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 643 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 20.02.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 2016 ░., ░░░ ░ ░ 2019 ░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2897/2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. 08.07.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 476 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 31.10.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07. ░ ░░ 31.10.2016 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 289/19/░ ░░ 02.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 352 600 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20.02.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 191 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 157, 167, 169 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░