Решение по делу № 2-6/2022 (2-1827/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-6/2022

64RS0043-01-2021-002537-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2022 г.                                            г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова ФИО11 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

установил:

    26.06.2018 г. Лопатниковым С.Ю. на официальном сайте интернет-магазина ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» оформлен заказ на товар, состоящий из комплекта: телевизор 1x49" UHD 4К Curved Smart TV № Series 9 s/n №) стоимостью 75 699 рублей и 1 х HW-K450 2-канальный беспроводной сауидбар 300 Вт стоимостью 14 291 рубль. По условиям заказа товар должен был быть, доставлен продавцом по адресу: <адрес> Осколкову В.Е.

    Согласно условиям договора купли-продажи оплата товара осуществляется при получении товара. В этот же день (26.06.2018 г.) Лопатниковым С.Ю. получено подтверждение оформления заказа № RU№ и уведомление об отправке заказа на официальном сайте интернет-магазина ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». Согласно сообщению телевизор и звуковая система отправлены Осколкову В.Г. курьером.

Товар был доставлен Истцу 30.06.2018 г. После внешнего осмотра стоимость товара в размере 89 990 была оплачена курьеру.

В последующем Истец обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова с требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 г. истцом Лопатниковым С.Ю. в интересах истца Осколкова В.Е. и для использования последним в домашних бытовых целях на официальном сайте интернет-магазина ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» оформлен заказ на товар, состоящий из телевизора 1x49" UHD 4К Curved Smart TV № Series 9 s/n №.№ стоимостью 75 699 руб. и lx HW- K450 2-канальный беспроводной саундбар 300 Вт (звуковая система) стоимостью 14 291 руб. Товар подлежал доставке продавцом по адресу: г. Саратов, ул. им. Скоморохова II.М.. д. 7, его потребителю Осколкову В.Е.

26.06.2018 г. (в этот же день) Лопатниковым С.Ю. с официального сайта интернет-магазина ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» получено подтверждение оформления заказа № RU№ и уведомление о его отправке. Товар подлежал доставке курьером бесплатно.

Доставка товара осуществлена Осколкову В.Е. курьером 30.06.2018 г. в 14.40 часов, что подтверждается товарной накладной с подписью Осколкова В.Е.

Факт оплаты Осколковым В.Е. товара на общую сумму 89 990 руб. подтверждается чеком от 02.07.2018 г.

При этом, в исковом заявлении и пояснениях представителей истцов подробно описаны обстоятельства небрежной доставки данного крупногабаритного товара.

Доказательств обратного, сведений об иных обстоятельствах доставки товара Осколкову В.Е., соответствия условий доставки товара согласно инструкции ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено.

При приемке товара истец Осколков В.Е. расписался об ознакомлении с информацией для потребителей, а также расписался в акте приема-передачи заказа, из содержания которого следует, что по качеству товара истец претензий не имеет.

Однако в процессе кратковременной эксплуатации товара после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в виде наличия горизонтальных полос чёрного цвета и вертикальной радужной полосы по правой стороне экрана телевизора.

Данный недостаток Осколков В.Г. обнаружил 30.06.2018 г. в вечернее время после включения телевизора.

О наличии в телевизоре недостатка Осколков В.Е. 01.07.2018 г. сообщил в ходе телефонного звонка в единую службу поддержки ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

По факту обращения на горячую линию к Осколкову В.Е. приехал инженер сервисного центра компании, который произвел диагностику телевизора.

03.07.2018 г. Лопатниковым С.Ю., действующим в интересах и по устному поручению Осколкова В.Е., на интернет-сайт ответчика направлена письменная претензия о наличии в товаре недостатка с требованием о замене товара на товар надлежащего качества.

Также аналогичные претензии направлялись Лопатниковым С.Ю. в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» почтовым отправлением 05.07.2018 г.. 08.08.2018 г., 01.09.2018 г., которые ответчиком были получены, однако оставлены без удовлетворения, что подтверждается письменными ответами продавца, приобщенными к материалам дела.

В связи с бездействием ответчика, уклонением ответчика от проведения проверки качества товара и от замены товара ненадлежащего качества, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» для исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования (акт экспертизы) № от 02.08.2018 г. экспертом установлено, что телевизор имеет дефект в правой верхней фронтальной части локализованы трещины вторичного (внутреннего) слоя экрана с вертикально и горизонтально направленными лучами. При осмотре телевизора установлено, что наружный слой (фильтр цвета) в месте локализации растрескивания экрана не имеет механических повреждений, отсутствие внешних механических повреждений декоративной рамки и корпуса устройства в правой части. Упаковка имеет разрыв внутреннего слоя картона в правой верхней части. Разрыв внутреннею слоя картона свидетельствует о внешнем воздействии на упаковку, локализовавшемся в правой верхней части. При изучении верхней части фиксирующей пенопластовой упаковки обнаружены признаки разрушения, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. Наличие повреждений устройства и элементов упаковки в одной зоне свидетельствует о механизме образования дефектов устройства. Хрупкое разрушение вторичного слоя экрана в верхней правой части произошло в результате распределенного статического воздействия на корпус устройства через элементы упаковки без локализации воздействия следообразующего объекта в месте хрупкого разрушения.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, возник до его передачи потребителю в данном случае существенность не является юридически значимым по делу обстоятельством.

Решением Волжского районного суда г. Саратова исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» обязанность по замене товара ненадлежащего качества - телевизор марки Samsung 1 х 49" UHD 4К Curved Smart TV № Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Осколкова ФИО12 неустойку за период с 24.07.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно в размере 21 498 руб. 80 коп. из расчета 75 699 руб. х 0,2%, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 1 249 руб. 40 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Лопатникова С.Ю. судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 рублей судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 рублей 01 копейка.

Решение суда вступило в законную силу и 09 августа 2019 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени требования о замене товара ненадлежащего качества па аналогичный товар надлежащего качества не исполнено.

Согласно официальному ответу, представленному в отдел службы судебных приставов аналогичный товар в текущей линейке товаров отсутствует.

Таким образом, считаем законным требование о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара в виду того обстоятельства, что законные требования потребителя установленные вступившим в законную силу решением суда не исполнены в установленные законом сроки, недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара и возник до его передачи потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также ча невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просит суд в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя взыскать неустойку из расчета 756 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 года. На 06.04.2021 года размер неустойки составляет 639 656 рублей 55 копеек, денежную сумму в размере 89 990 рублей стоимость некачественного товара, неустойку за период с 13.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 756 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя посредством видеоконференцсвязи) возражал против удовлетворения требований, поскольку истцу выплачена стоимость товара взыскания на основании апелляционного определения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4208/2018 по исковому заявлению Осколкова Владимира Евгеньевича, Лопатникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Регион Столица», общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис Саратов» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, требования истца удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность по замене товара ненадлежащего качества – телевизор марки Samsung 1 x 49" UHD 4K Curved Smart TV UE49MU9000U Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова ФИО13 неустойку за период с 24.07.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно в размере 21 498 руб. 80 коп. из расчета 75 699 руб. х 0,2%, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 249 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Лопатникова ФИО14 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколкова ФИО15, Лопатникова ФИО16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 444 руб. 96 коп.»

Решение суда в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» по замене товара ненадлежащего качества – телевизор марки Samsung 1 x 49" UHD 4K Curved Smart TV № Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества не было исполнено ответчиком.

08.04.2021 г. истец Осколков В.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара.

На основании апелляционного определения Саратовского областного суда 10.11.2021 года изменен способ исполнения решения Волжского районного суда от 12.12.2018 г. в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества телевизор марки Samsung 1 x 49" UHD 4K Curved Smart TV иные данные Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества. С общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», в пользу Осколкова В.Е. взыскана стоимость аналогичного (близкого по характеристикам) товара в размере 57 935 рублей.

Денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения в пользу Осколкова В.Е. были выплачены ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в 2022 году.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела на момент принятия решения Волжским районным судом г. Саратова 10.11.2021 г. по делу № 2-4208/2018 у ответчика отсутствовал товар подлежащий замене, товар был снят с производства в мае 2018 года. Однако ответчиком при рассмотрении дела № 2-4208/2018 Волжским районным судом г. Саратова не заявлялось, об указанном обстоятельстве. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не ссылался на указанное обстоятельство и при обжаловании решения Волжского районного суда в суде апелляционной инстанции.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2018 г. по делу № 2-4208/2018 вступило в законную силу, в добровольном порядке не было исполнено ответчиком.

10.03.2020 г. ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 г., в удовлетворении которого было отказано, определение было обжаловано ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим, 10.11.2021 г. способ исполнения решения суда изменен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика при исполнении решения суда по делу № 2-4208/2018 допущено злоупотребление правом, ответчик, доподлинно зная, что товар снят с производства, намерено затягивал изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, с целью истечения срока для исполнения решения суда.

В связи с чем, суд полагает, что за период неудовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества подлежит взысканию неустойка, поскольку неустойка на будущее время не была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Факт неисполнения решения суда об удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца к ответчику с новыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что решение суда не было исполнено ответчиком добровольно, у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Истец изменил, свои требования и направил в адрес ответчика копию искового заявления о взыскании стоимости товара, ответчик за время нахождения дела в производстве суда в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и произвел выплату стоимости товара только после изменения способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова № 2-4208/2018.

Денежные средства за некачественный товар в размере определенном апелляционным определением выплачены, ответчиком в пользу истца в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то за период просрочки подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении в случае взыскания неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами спорным правоотношениям и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 44 995 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами спорным правоотношениям и снижает размер штрафа до 20 247 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая, что истцу выплачены денежные средства за некачественный товар, товар подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный товар является крупногабаритным, то подлежит возврату за счет ответчика.

Суд считаем необходимым указать в решении суда на обязанность возврата товара ответчику за его счет, с целью избежать неясностей относительно хранения некачественного товара.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 549 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова ФИО17 неустойку 44 995 рублей, штраф 20 247 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Осколкова ФИО18 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить по требованию ответчика и за его счет в полной комплектации телевизор 1x49" UHD 4K Curved Smart TV № Series 9 s/n №, и 1 x иные данныеканальный беспроводной саундбар 300 Вт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 549 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья