Решение по делу № 33-5089/2023 от 11.04.2023

судья Мурашкина И.А. дело № 33-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-198/2023 по иску Чернова О.О. к Ядыкину А.Н., Гридасову А.С. о взыскании денежной суммы, встречному иску Ядыкина А.Н. к Чернову О.О. о признании договора недействительным, незаключенным,

по апелляционной жалобе Ядыкина А.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чернова О.О. (паспорт № <...>, выдан 30.09.2015г. отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) к Ядыкину А.Н. (паспорт № <...>, выдан 04.03.2003г. ОВД Черноярского района Астраханской области), Гридасову А.С. (паспорт № <...>, выдан 18.12.2019г. ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично;

взыскать с Ядыкина А.Н. в пользу Чернова О.О. денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Чернову О.О. в удовлетворении исковых требований к Гридасову А.С. отказать;

в удовлетворении встречного иска Ядыкина А.Н. к Чернову О.О. о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ядыкина А.Н. по доверенности Б.А.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чернова О.О. по доверенности М.Д.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чернов О.О. обратился в суд с иском к Ядыкину А.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2022 года между истцом и Ядыкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>), в связи с чем перечислил денежную сумму в размере xxx рублей на банковскую карту лица, указанного ответчиком.

Однако ответчик, подписав договор, автомобиль истцу не передал, ссылаясь на то, что денежные средства ему не поступили.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Ядыкина А.Н. в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Ядыкин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Чернову О.О. о признании договора недействительным, незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что денежные средства от Чернова О.О. не получал, в связи с чем автомобиль Чернову О.О. не передал. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска недействительным, незаключенным.

Определением суда к участию в деле привлечен Гридасов А.С., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ядыкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Чернову О.О. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Ядыкина А.Н. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июля 2022 года между Ядыкиным А.Н. (продавец) и Черновым О.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<.......>)» стоимостью xxx рублей.

В пункте 3 указанного договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме xxx рублей получил полностью.

Согласно пункту 4 договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль, указанный в настоящем договоре.

Однако до настоящего времени автомобиль покупателю не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи незаключенным, недействительным, и наличии оснований для взыскания с Ядыкина А.Н. в пользу Чернова О.О. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере xxx рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были уплачены покупателем Черновым О.О. путем перечисления на карту лица, указанного самим Ядыкиным А.Н. и в его присутствии, что последний не отрицал в рамках процессуальной проверки СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду по заявлению Чернова О.О. о возбуждении уголовного дела, а также не опровергал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль покупателю не передан, денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль повторно отчужден ответчиком другому лицу 25 сентября 2022 года (л.д. 77), согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Гридасов А.С. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, как покупатель, по указанию ответчика Ядыкина А.Н., как продавца, перевел денежные средства на карту указанного продавцом лица, при этом в договоре купли-продажи имеется подпись Ядыкина А.Н. о том, что он получил от Чернова О.О. денежные средства за автомобиль в размере xxx рублей.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что спорное транспортное средство не было передано истцу Чернову О.О., в настоящее время собственником спорного автомобиля является Гридасов А.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ядыкина А.Н. в пользу Чернова О.О., уплаченных за автомобиль денежных средств в размере xxx рублей.

Более того, судебная коллегия отмечает, что о получении денежных средств за автомобиль от Чернова О.О. Ядыкин А.Н. лично расписался в тексте договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств отмены решения суда не влекут.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы излагают позицию ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, доводов, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядыкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: