Решение по делу № 33-32475/2022 от 04.10.2022

Судья: Проскурякова О.А.                                          дело № 33-32475/2022

50RS0031-01-2022-005979-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                    г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, О.В.Пешковой,

при помощнике судьи Я.Х.Караматове,

с участием помощника прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Збожинской В. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Збожинской В. Е. к нотариусу Одинцовского нотариального округа Квитко А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения В.Е.Збожинской,

       УСТАНОВИЛА:

В.Е.Збожинская обратилась в суд с иском о взыскании с нотариуса А.Ф.Квитко компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы 15 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что <данные изъяты> между И.А.Сочневым и В.Е.Збожинской, как она полагала, был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 руб. Договор заключался в нотариальной контре нотариуса А.Ф.Квитко. При этом она нотариуса не видела, с ним не общалась, ей был выдан на руки договор, который она подписала. В последующем И.А.Сочнев стал требовать с нее возврата долга и угрожать тем, что заберет квартиру, в связи с чем истец обратилась к нотариусу за получением копии договора. Оказалось, что ею <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду подписания истцом договора купли-продажи доли квартиры, И.А.Сочнев стал требовать от нее передачи данного имущества: взломал замки в квартире, избил ее. В результате его неправомерных действий она испытала стресс, переживания, у нее обострились хронические заболевания, она была вынуждена обращаться в больницу, у нее появилась мерцающая аритмия. Вследствие последующего судебного разбирательства, связанного с оспариванием договора купли-продажи, неограниченному кругу лиц стали известные сведения о ее жизни, здоровье, в том числе составляющие врачебную тайну.

В ходе разбирательств по делу истцом была проведена почерковедческая экспертиза подписи нотариуса А.Ф.Квитко в спорном договоре купли-продажи, которая установила, что подпись в договоре выполнена не самим А.Ф.Квитко. Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение нотариусом А.Ф.Квитко своих обязанностей по надлежащему удостоверению сделки, неразъяснение существа сделки повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний, истец просит взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что нотариус А.Ф.Квитко удостоверял договор в нотариальной конторе. Истец перед подписанием договора была опрошена нотариусом, в том числе, о том, понимает ли она существо сделки. Она была адекватна, отвечала на все вопросы, также были проверены сведения о ее дееспособности, ей был разъяснены все права, она была согласна на совершение сделки и сама добровольно подписала договор. Нотариусом были выполнены все предусмотренные законом действия, никаких иных действий, которые бы повлекли нарушение прав истца, не совершалось.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска В.Е.Збожинской отказано.

С таким решением истец В.Е.Збожинская не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец В.Е.Збожинская доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением вреда здоровью истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Е.Збожинской и С.А.Збожинскому на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между В.Е.Збожинской и И.А.Сочневым заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно которому В.Е.Збожинская продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры И.А.Сочневу.

    Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа А.Ф.Квитко <данные изъяты>, о чем в реестре сделана запись <данные изъяты>-н/<данные изъяты>.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования В.Е.Збожинской к И.А.Сочневу о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции и компенсации морального вреда.

    Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между В.Е.Збожинской и И.А.Сочневым признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в положение, существовавшее на момент заключения сделки: на истца В.Е.Збожинскую возложена обязанность возвратить И.А.Сочневу денежные средства в сумме 600 000 руб., на ответчика И.А.Сочнев возложена обязанность принять от истца денежные средства в размере 600 000 руб.; в ЕГРН восстановлена запись о праве В.Е.Збожинской на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся необходимая информация для удостоверения сделки была получена нотариусом, в том числе из собеседования со сторонами сделки В.Е.Збожинской и И.А.Сочневым, из представленных ими документов и запрошенных нотариусом в установленном порядке сведений из ЕГРН.

В материалах дела имеется фотография (л.д.13), подтверждающая присутствие истца в момент совершения сделки купли-продажи доли квартиры в нотариальной конторе.

Из договора купли-продажи доли в праве на квартиру, усматривается, что информация, указанная в п.30 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий была зафиксирована в тексте самого договора (п.п.17-24 договора), после чего стороны подписались в данном договоре, тем самым подтвердив факт выполнения нотариусом указанных действий.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о причинении ответчиком своими действиями вреда ее здоровью не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом принято во внимание, что нотариусом А.Ф.Квитко при удостоверении договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между В.Е.Збожинской и И.А.Сочневым, были совершены все предусмотренные законодательством действия: установлена личность сторон, проверена их дееспособность, установлен факт принадлежности имущества, намерения сторон, разъяснены сущность и последствия совершения сделки, иные права.

Довод истца о том, что она не читала договор, который был ею подписан, судом не принят во внимание, поскольку это обстоятельство опровергается самой В.Е.Збожинской, которая пояснила, что условие о цене сделки в размере 2 500 000 руб., увидела именно из договора, вследствие чего не хотела его подписывать, поскольку между сторонами была договоренность о цене сделки в размере 350 000 руб., однако, по настоянию И.А.Сочнева договор все же подписала.

Последующее осознание истцом неблагоприятных для нее последствий совершенной сделки, в том числе не понимание ею природы сделки и правовых последствий, само по себе не свидетельствует о том, что нотариусом при удостоверении сделки не был соблюден установленный порядок удостоверения этой сделки.

Также судом принято во внимание, что истцом, на которую возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчик является причинителем вреда ее здоровью, а ее переживания и ухудшение самочувствия были вызваны именно совершением нотариусом действий по удостоверению спорной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей подделку подписи нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между В.Е.Збожинской и И.А.Сочневым признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в положение, существовавшее на момент заключения сделки.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указаны показания истца, судебной коллегией отклоняется, так как В.Е.Збожинская воспользовалась предоставленным ей законодательством правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был обязан вести видеофиксацию заключения договора, а она, не читая, подписала договор, фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, которая нашла подробную оценку в решении суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неневерно указал и не принял во внимание, что она не отказывалась от прохождения психиатрической экспертизы, обращалась к врачам самостоятельно, о чем предоставила соответствующие справки суду, что подтверждает причинение морального вреда со стороны ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент подписания договора <данные изъяты> истец В.Е.Збожинская у врачей, специалистов не наблюдалась, напротив, за медицинской помощью обращалась в период с ноября по декабрь 2021 года, а в судебном заседании указала, что моральный вред у нее наступил после того как И.А.Сочнев, спустя три-четыре месяца после подписания договора, взломал дверь ее квартиры, угрожал и избил ее.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что именно нотариус является причинителем вреда, а ухудшение ее состояния здоровья было вызвано непосредственно вследствие совершения нотариусом действий по удостоверению спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о поведении представителя прокуратуры в ходе рассмотрения судебного заседания, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку не относятся к ее компетенции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции, а другие доказательства отвергнуты судом первой инстанции, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неверному разрешению данного дела, судом не допущено.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Збожинской В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи