Решение по делу № 22-284/2022 от 30.05.2022

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Мотузко В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мотузко В.А. – адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мотузко В.А. и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2022 года, которым,

Мотузко В.А., <.......>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Мотузко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мотузко В.А. взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен один день задержания – 30 июня 2017 года, а также время содержания Мотузко В.А. под стражей в период с 14 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Мотузко В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мотузко В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 23 часов
38 минуты до 23 часов 40 минут 21 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мотузко В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобеосужденный Мотузко В.А.не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинение против него сфабриковано и основано на недопустимых доказательствах. Ставит под сомнение психическое состояние здоровья и показания основного свидетеля обвинения - Г., которая является потребителем наркотических средств, в период следствия регулярно употребляла наркотики и проходила лечение в наркологическом диспансере. Считает, что Г. оговорила его под давлением оперативных работников с целью самой избежать уголовной ответственности за распространение наркотических средств, что подтвердил свидетель У., и неоднократно говорила сама Г.

Считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут. Понятые П. и Д., принимавшие участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, в судебном заседании не смогли ответить ни на один вопрос стороны защиты. Утверждает, что они не могли видеть, как Г. прошла по территории двора и вошла в дом, так как это невозможно увидеть с того места, где находился автомобиль оперативных сотрудников. Считает, что суд необоснованно отказал в осмотре местности и помещений, где проводилась «проверочная закупка». Указывает, что денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были переданы Г. для проведения закупки, в материалах дела отсутствуют, не обнаружены они ни в ходе следственных действий, ни при обыске. На пакетиках, которые Г., якобы, приобрела у него, отсутствуют его потожировые следы и отпечатки, не обнаружены следы наркотических средств на нем самом и на его одежде. Таким образом, какие-либо доказательства принадлежности пакетиков с наркотическим средством ему в деле отсутствуют.

Отмечает, что на имеющейся в деле видеозаписи проведения «проверочной закупки» 21 апреля 2017 года, содержащейся на диске № 196с от 25 апреля 2017 года, невозможно установить, кто на ней изображен, и определить, кому принадлежат имеющиеся на записи голоса. Указывает, что после просмотра видеосъемки и пояснений Г. о том, что весь ее путь к дому можно было наблюдать из автомобиля оперативных сотрудников, сторона защиты обследовала территорию, прилегающую к дому <адрес № 1> и обнаружила, что произошли изменения: расширен проход к дому, частично убран забор, с дворовой территории исчез 20-тифутовый контейнер, то есть исчезли все предметы, мешающие обзору территории от калитки до дома. В связи с этим, считает, что суд необоснованно отказал в повторном просмотре данной видеозаписи в присутствии Г. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая оперативных сотрудников, понятых и Г. не смог пояснить происхождение данной видеозаписи. Обращает внимание на то, что обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» документально не зафиксированы.

Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобеадвокат Кухарев Ю.В. в интересах осужденного Мотузко В.А. приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным Мотузко В.А. в апелляционной жалобе, и просит отменить обвинительный приговор, Мотузко В.А. оправдать.

В возраженияхна апелляционные жалобы осужденного Мотузко В.А. и адвоката Кухарева Ю.В. помощник прокурора города Магадана Михайлюк И.О. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, которые получили соответствующую оценку в приговоре. Считает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных установленных судом доказательств. Отмечает, что неосведомленность свидетелей Д. и П. о проведении видеозаписи при «проверочной закупке» не свидетельствует о допущенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушениях, поскольку на момент его проведения сведения о негласной видеосъемке составляли государственную тайну и обоснованно не рассекречены до настоящего времени. Полагает, что виновность Мотузко В.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере полностью доказана на основании совокупности установленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мотузко В.А. и адвоката Кухарева Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мотузко В.А. и адвоката Кухарева Ю.В., а также поступившие на них возражения помощника прокурора Михайлюка И.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мотузко В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все предоставленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном считает несостоятельными.

Осужденный Мотузко В.А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не признал, утверждал, что 21 апреля 2017 года в доме <адрес № 1> он не находился, наркотические средства Г. не сбывал. Считает, что сотрудники наркоконтроля сфабриковали против него обвинение, а Г. оговорила его с целью самой избежать уголовной ответственности.

Оценив показания Мотузко В.А., сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание Мотузко В.А. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым 21 апреля 2017 года с целью оказания содействия в изобличении Мотузко В.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, она в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в <адрес № 1> за 3000 рублей приобрела у Мотузко В.А. три пакетика с наркотическим средством, которые в дальнейшем в ходе личного досмотра добровольно выдала сотрудникам полиции.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Мотузко В.А. 22 сентября 2017 года Г. подтвердила свои показания (т.5 л.д.14-16).

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Мотузко В.А., а также сведений о личной заинтересованности Г. при даче показаний, не установлено. Свидетель допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений со стороны Г. к Мотузко В.А. не установлено, что подтвердил сам осужденный Мотузко В.А. в судебном заседании (т.55 л.д.112 об.сторона).

Факт уголовного преследования в отношении Г. не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в оговоре Мотузко В.А. Правовое положение Г. в рамках данного уголовного дела судом должным образом учтено, ее показаниям дана надлежащая правовая оценка без придания им какого-либо преимущества перед другими доказательствами. Сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств не является достаточным основанием для уличения этого лица в оговоре осужденного Мотузко В.А.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия даны Г. под давлением сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли. О добровольности участия Г. в оперативно-розыскном мероприятии свидетельствует написанное ею собственноручно заявление, а также ее показания, данные в суде о том, что она лично сообщила сотрудникам полиции известную ей информацию о причастности Мотузко В.А. к незаконному обороту наркотических средств и добровольно согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Оснований ставить под сомнение психическое состояние Г. и ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний Г. находилась в состоянии, когда не могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на эти вопросы, не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания свидетеля Г. допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания свидетеля Г. об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» полностью согласуются с показаниями свидетеля К. – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, и свидетелей П. и Д., участвующих в качестве понятных при проведении «проверочной закупки», которые пояснили, что 21 апреля 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Г. и применением видеосъемки. При проведении «проверочной закупки» они находились в автомобиле, который был припаркован около дома <адрес № 2>, Г. находилась в прямой видимости от автомобиля, и был виден проход в дому <адрес № 1>. Они наблюдали, как Г. прошла к указанному дому, открыла калитку и вошла на территорию дома, затем, спустя некоторое время, она вернулась к автомобилю, и они проехали в здание наркоконтроля, где Г. достала из кармана и добровольно выдала сотрудникам полиции три пакетика с веществом, пояснив, что приобрела их у Мотзуко В.А. за денежные средства, переданные ею ранее сотрудниками полиции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что свидетели П. и Д. не ответили в судебном заседании ни на один вопрос стороны защиты, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями этих лиц, данными в судебном заседании, и подтвердившими свои показания при производстве предварительного расследования (т.55 л.д.116-118, 120-121).

Из представленных материалов объективных доказательств наличия у данных свидетелей причин для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности при даче показаний не усматривается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей П. и Д. согласуются с видеозаписью на CD-R диске № 196 от 25апреля 2017 года, на которой зафиксированы обстоятельства проведения 21 апреля 2017 года «проверочной закупки» наркотических средств у Мотузко В.А. На видеозаписи видно, как Г. прошла к дому <адрес № 1>, зашла в плохо освещенный тамбур дома. Из комнаты вышел Мотузко В.А., задал вопрос: «Что там?» (имея в виду, сколько денег с собой для покупки наркотиков), на что она ответила Мотузко В.А.: «Три» (подразумевая под этим 3000 рублей). После этого Мотузко В.А. достал из перчатки сначала 4 полимерных пакетика с наркотиком, увидев, что достал лишний, он забрал его со словами: «Эти я тебе дам, а это я тебе не дам». Затем она, молча передав Мотузко В.А. деньги, ушла (т.3 л.д.87-88).

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что на ней запечатлена она и Мотузко В.А. при проведении 21 апреля 2017 года «проверочной закупки» наркотических средств у Мотузко В.А. в тамбуре дома <адрес № 1>, а также сообщила, что на записи их с Мотузко В.А. голоса и подтвердила содержание их разговора (т.55 л.д.158-159).

Обстоятельства приобретения у Мотузко В.А. 21 апреля 2017 года наркотических средств Г. также подтвердила и при проверке показаний на месте 4 августа 2017 года (т.3 л.д.93-94, 96-97).

Тот факт, что свидетели не видели, как Г. непосредственно входит в <адрес № 1>, на что ссылаются в жалобах осужденный и защитник, не ставит под сомнения результаты данного мероприятия и показания свидетеля Г., поскольку на вышеуказанной видеозаписи просматривается путь Г. к указанному дому, и зафиксировано, как она входит в его неосвещенный тамбур.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с результатами проверочной закупки и показаниями участвующих в ней лиц.

Обстоятельства проведения 21 апреля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средствв отношении Мотузко В.А. и его результаты подтверждаются материалами, рассекреченными на основании постановления от 31 мая 2017 года (т.2 л.д.161-162), предоставленными органу дознания, следователю и суду на основании постановления от 31 мая 2017 года (т.2 л.д.158-160, 161-162).

Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, документы об их проведении, сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Суд верно не установил нарушений требований Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых была выявлена причастность Мотузко В.А. к незаконному обороту наркотических средств, и обоснованно признал достоверными доказательствами результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, и закреплены путем проведения следственных действий. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством видеозаписи «проверочной закупки» на основании того, что закупщица и понятые не были осведомлены об использовании средств видеофиксации, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Данная видеозапись получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании судебного решения, в ходе которого техническое средство использовалось скрыто и негласно (т.2 л.д.165). Применение средств видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отражено в акте № 1468 о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (т.2 л.д.166).

В соответствии с ч.1 ст.12 РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использовавшемся при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия технического средства аудио- и видеозаписи составляют государственную тайну, в связи с чем, они не поименованы в документах, составленных при проведении наблюдения.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия, диски и содержащаяся на них аудио и видеозапись осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем, указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированного в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544, представление результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Таким образом, закон позволяет исполнителю оперативно-розыскного мероприятия не представлять сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также оригиналы видеозаписей. Кроме того, в силу ч.5 ст.14 вышеуказанного федерального закона представление указанных данных является невозможным в связи с опасностью нарушения требований конспирации, обязанность соблюдать которую при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, закреплено в законе.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о примененных при оперативно-розыскных мероприятиях технических средствах и не предоставление оригиналов видеозаписи, в обоснование признания недопустимыми доказательствами CD-R диска с видеозаписью «контрольная закупка», являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что обвинение против Мотузко В.А. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения и их фальсификации сотрудниками полиции являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, выводы суда в данной части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт того, что сбытое Мотузко В.А. вещество является наркотическим средством, установлен на основании заключения судебной физико-химической экспертизы № 547 от 12 июля 2017 года, согласно которому вещество растительного происхождения коричневого цвета, добровольно выданное Г. 21 апреля 2017 года в ходе ее досмотра в трех полимерных пакетиках содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства - <.......>, массой 2,699 грамма (0,911 грамма, 0,875 грамма и 0,913 грамма) (т.8 л.д.173-175).

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Мотузко В.А. к сбыту наркотических средств 21 апреля 2017 года ввиду того, что не установлена принадлежность следов рук Мотузко В.А. на изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Мотузко В.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку опровергаются совокупностью иных установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобах на то, что денежные средства, которые были переданы Г. для проведения закупки, не изъяты в ходе следственных действий, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Мотузко В.А. Находящиеся в материалах уголовного дела ксерокопии денежных купюр, две достоинством 1000 рублей и две достоинством 500 рублей, а всего в общей сумме 3 000 рублей, были копированы с денежных купюр, врученных Г. для приобретения наркотических средств у Мотузко В.А. (т.2 л.д.169-170).

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, убедительно свидетельствуют о том, что Мотузко В.А., будучи осведомленный о том, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, однако, несмотря на это, действуя умышленно, незаконно сбыл его другому лицу, передав за деньги.

Действия осужденного Мотузко В.А. с учетом позиции государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения, судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вес наркотического средства <.......> и его производных свыше 0,25 грамма является крупным размером.

Оснований для иной правовой оценки действий Мотузко В.А., а также его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Совокупность установленных судом доказательств является достаточной для подтверждения причастности к совершению данного преступления именно Мотузко В.А. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, позволяющих истолковать их в пользу Мотузко В.А. и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. При этом доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, и оснований не согласиться с высказанным суждением у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Мотузко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья и возраст осужденного), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного Мотузко В.А.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные на основании исследованных материалов, для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Мотузко В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области
от 14 марта 2022 года в отношении Мотузко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мотузко В.А. и адвоката Кухарева Ю.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи