Решение по делу № 33а-4686/2021 от 11.08.2021

Судья Автушин Ф.А. дело № 33а-4686/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-893/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску Макаровой Т.А., Корелиной А.Ю., Ивановой Ю.Г., Хребтова А.В., Малковой А.И., Сажиной Л.Д., Меркова Ю.П., Ильченко В.А., Клинцовой К.С., Сельковой Р.Д., Надуткиной М.Ю. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», УЖКХ администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании действий незаконными, установлении разумных сроков для добровольного сноса многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административных истцов Малковой А.И., Садиной Л.Д., Макаровой Т.А., Меркова Ю.П., Надуткиной М.Ю., Корелиной А.Ю., заинтересованного лица Корелина В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Макарова Т.А., Корелина А.Ю., Иванова Ю.Г., Хребтов А.В., Малкова А.И., Сажина Л.Д., Мерков Ю.П., Ильченко В.А., Клинцова К.С., Селькова Р.Д., Надуткина М.Ю. подали в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административный иск к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным установленного срока для добровольного сноса многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект 67, – и установлении срока до 10 февраля 2021 для добровольного сноса многоквартирного дома. В обоснование требований иска указано, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения до 2027 года, срок для добровольного сноса 36 месяцев со дня получения требования о сносе, который является чрезвычайно длительным, поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, кроме того, нарушает права собственников жилых помещений.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, а также 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сажин Д.В., Колыгина Л.Н., Колыгин Н.С., Колыгин Н.С., Ладанов А.М., Бобрецова Е.В., Цвир Д.Д., Селькова У.И., Корелин В.В., Надуткин Д.С., Карманова Н.В., Ильченко Т.В., Ильченко Е.В., Ильченко В.В., а также ООО УК «Город».

По итогам рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года признан незаконным срок, установленный администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» собственникам жилых помещений для добровольного сноса многоквартирного дома 67 по ул.Октябрьский проспект г.Сыктывкара. Установлен срок для добровольного сноса многоквартирного жилого дома 67 пот ул.Октябрьский проспект г.Сыктывкара 3 месяца, то есть до 18 августа 2021 года путем обязания администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» предъявить требование к собственникам жилых помещений в доме 67 по ул.Октябрьский проспект г.Сыктывкара о сносе дома с установлением срока сноса дома 3 месяца, то есть до 18 августа 2021 года. Требования иска Ивановой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с судебным решением, ответчиком администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой заявлено требование об отмене состоявшегося судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок реализации прав собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, находит установленный срок для расселения разумным.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года и материалы дела переданы на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Малкова А.И., Садина Л.Д., Макарова Т.А., Мерков Ю.П., Надуткина М.Ю., Корелина А.Ю. и заинтересованное лицо Корелин В.В. находили необоснованными доводы жалобы административного ответчика, выражая согласие с состоявшимся по делу судебным актом суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» участия своего представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, явка которых обязательной не признана, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 12/3697 от 12 декабря 2019 года многоквартирный дом №67, расположенный по адресу: Октябрьский проспект, город Сыктывкар, – признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, 67, город Сыктывкар, – в срок до 2027 года. Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Судом первой инстанции из отчета по комплексному обследованию технического состояния жилого дома по адресу: Октябрьский проспект, город Сыктывкар, – проведенного Северным филиалом АО «... БТИ» 25 октября 2019 года установлено, что последний находится в аварийном техническом состоянии, имеет 72 процента физического износа, дом не пригоден для проживания, в том числе ввиду нарушений требований пожарной безопасности, изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, поскольку внутренняя температура исследуемого объекта ниже допустимой, отмечается повышенная влажность, наличие плесени, грибка и грызунов, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Обследованием установлена угроза обрушения дома ввиду аварийного технического состояния большинства несущих и ограждающих конструкций здания.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и признавая установленный постановлением органа местного самоуправления собственникам жилых помещений срок для добровольного сноса незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 об утверждении Положения, устанавливающего требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемый срок нарушает жилищные права собственников помещений аварийного многоквартирного дома, поскольку не отвечает требованиям разумности, установлен административным ответчиком без учета технического состояния дома, наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в таком многоквартирном доме лиц.

Проверяя законность и обоснованность установленного постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» срока расселения и срока для сноса собственниками помещений аварийного дома в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие выводы нормам материального и процессуального права, исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 02 июля 2009 гоад № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом является аварийным, проживание в нем представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах установленный административным ответчиком срок расселения граждан до 2027 года является неразумным и нарушающим права граждан, проживающих в указанном доме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах, оснований к переоценке которых судебная коллегия по административным делам не находит.

Поскольку администрацией муниципального образования срок расселения указанного дома установлен до 2027 года, постольку в течение 6 лет аварийный дом не будет снесен, а равно будет представлять собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что срок расселения многоквартирного дома при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлен в зависимость от экономических условий и предельного объема дефицита бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о неразумности установленного срока для добровольного сноса аварийного дома и расселения граждан не свидетельствуют о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, поскольку признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку административными истцами заявлено требование об оспаривании постановления в защиту своих жилищных прав, принятое судом решение в названной части не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

В силу приведенных выше норм права определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а потому установление таких сроков в судебном порядке недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления срока для добровольного сноса многоквартирного дома равного трем месяцем и возложения в связи с этим обязанности предъявить новое требование о сносе аварийного дома к собственникам такого дома с определение пресекательного срока для сноса, что, с учетом изложенных выше выводов, не входит в полномочия судебных органов. Обратное приведёт к нарушению конституционного принципа разделения властей, закреплённого в статье 10 Конституции РФ.

В связи с изложенным, с решением суда первой инстанции об установлении срока для добровольного сноса многоквартирного дома равного трем месяцам и предъявления нового требования к собственникам о сносе дома с установлением срока сноса в три месяца согласиться нельзя, они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а потому решение суда в части установления пресекательного периода, в который должен быть установлен административным ответчиком срок для добровольного сноса многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что установленный Администрацией срок для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома признан незаконным, то у установившего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем повторного установления собственникам многоквартирного жилого дома разумного срока для добровольного сноса дома.

Одновременно с этим выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска Ивановой Ю.Г., занимающей помещения в многоквартирном доме на условиях социального найма, а равно являющейся нанимателем жилого помещения, к которому законом требования о добровольном сносе многоквартирного дома не предъявляются, являются верными. Решение первой инстанции в этой части сторонами административного дела не обжалуется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года отменить в части установления срока для добровольного сноса многоквартирного дома равного трем месяцам и предъявления нового требования к собственникам о сносе дома с установлением срока сноса в три месяца.

Принять в отмененной части новое решение, которым возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении собственникам многоквартирного жилого дома №67 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара разумного срока для добровольного сноса многоквартирного жилого дома.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: