Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3053/2024 от 01.02.2024

Судья Кочина Ю.П.                                                              Дело № 33-3053/2024

Материал № 15-33/2023 (Дело № 2-2754/2022)

                             НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              05 марта 2024 года

        Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В.

при секретаре Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоскутова С.В.

на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 12 октября 2023 года по заявлению Фоминой В.А. о взыскании судебных расходов

по иску Лоскутова С.В. к Тайденову И.В., Фоминой В.А. об освобождении имуществе от ареста

УСТАНОВИЛ:

       Лоскутов С.В. обратился в суд с иском к Тайденову И.В., Фоминой В.А. об освобождении от ареста автомобиль ГАЗ 66, грузовой бортовой манипулятор категории «С» 1991 года выпуска, государственный номер [номер], VIN: [номер], номер шасси (рамы) 0644648, номер кузова (прицепа) VIN: [номер], отменить запрет на регистрационные действия, наложенные заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Алушта Прониной М.А.

Заочным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Лоскутова С.В. к Тайденову И.В., Фоминой В.А. об освобождении имуществе от ареста.

Автомобиль ГАЗ 66, грузовой бортовой манипулятор категории «С» 1991 года выпуска, государственный номер [номер], VIN: [номер], номер шасси (рамы) 0644648, номер кузова (прицепа) VIN: [номер] освобожден от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алушта Прониной М.А. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

Отменен запрет на регистрационные действия, наложенные заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Алушта Прониной М.А. на автомобиль ГАЗ 66, грузовой бортовой манипулятор категории «С» 1991 года выпуска, государственный номер [номер], VIN: [номер], номер шасси (рамы) 0644648, номер кузова (прицепа) VIN: [номер].

Лоскутов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тайденова И.В., Фоминой В.А. солидарно понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в размере 32 618 рублей.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года заявление Лоскутова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тайденова И.В. в пользу Лоскутова С.В. взысканы судебные расходы в размере 10 818 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Во взыскании судебных расходов с Фоминой В.А. отказано.

Фомина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лоскутова С.В. и Тайденова И.В. в размере 15 000 рублей, указывая, что для защиты своих прав при рассмотрении заявления Лоскутова С.В. о взыскании судебных расходов она заключила договор на оказание правовой помощи со Свойкиной С.В. Договор был исполнен в полном объеме.

При рассмотрении дела Фомина В.А., уточнив заявление просила суд взыскать с Лоскутова С.В. и Тайденова И.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 12 октября 2023 года заявление Фоминой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лоскутова С.В. в пользу Фоминой В.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Лоскутова С.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

От Фоминой С.В. поступили возражения на частную жалобу Лоскутова С.В. с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них суд не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Лоскутов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тайденова И.В. и Фоминой В.А. солидарно понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в размере 32 618 рублей.

Для защиты своих прав при рассмотрения указанного заявления Фомина В.А. 19 января 2023 года заключила договор на оказание правовой помощи с Свойкиной С.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг Фомина В.А. приложила к заявлению о взыскании судебных расходов: договор об оказании правовой помощи от 19 января 2023 года, чеки на оплату услуг.

Рассматривая заявление Фоминой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по предоставлению правовой помощи в размере 12000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лоскутова С.В. в пользу Фоминой В.А. понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с Лоскутова С.В. в пользу Фоминой В.А. сумму судебных расходов в размере 5000 рублей, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с Лоскутова С.В. в пользу Фоминой В.А. расходов на оказанные услуг по правовой помощи в размере 5000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнитель Свойкина С.В. выполнила условия договора, указанные в п.1.2 (консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений) в полном объеме.

Установив, что понесенные Фоминой В.А. расходы по договору на оказание правовой помощи в размере 12000 рублей являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фоминой В.А. частично и окончательно взыскал в ее пользу расходы на оплату оказанных услуг по договору в сумме 5000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.

Установление размера расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы Лоскутова С.В., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание правовой помощи от 19 января 2023 года заявление Лоскутова С.В. не было рассмотрено о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Как усматривается из материала № 15-89/2023 по заявлению Лоскутова С.В. о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК РФ Лоскутов направил письмо с заявлением о взыскании судебных расходов Фоминой В.А. 11 января 2023 года, что следует из кассового чека (л.д.4).

Согласно сведениям с сайта Почта России, письмо (трек номер [номер]) вручено адресату 16 января 2023 года.

Договор на оказание правовой помощи заключен между Фоминой В.А. и Свойкиной С.В. заключен 19 января 2023 года, то есть после получения и ознакомления с заявлением Лоскутова С.В.

Доводы частной жалобы о том, что Фоминой В.А. не доказан факт несения судебных расходов отклоняется как несостоятельный, поскольку Фомина В.А. представила платежный документ об оплате услуг (л.д.76), а отсутствие в чеке ФИО плательщика имеющиеся в нем сведения не опровергает.

Доказательства того, что юридические услуги Фоминой Ф.А. были оказаны на безвозмездной основе, Лоскутовым С.В. не предоставлены.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым заявлением несостоятелен, поскольку именно требование Лоскутова С.В. о взыскании судебных расходов послужило основанием для обращения Фоминой В.А. за правовой помощью.

Размер взысканных расходов на оказание правовой помощи Лоскутовым С.В. не оспаривается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░.