Решение по делу № 2-1185/2024 от 09.02.2024

                                              № 2-1185/2024

26RS0002-01-2024-001359-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДекАрт» к САО «ВСК», Орлюк В. В., с участием третьих лиц ООО «Автостиль 26», ИП Зинченко Д. Р., Орлюк М. С., ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «ДекАрт» обратились в суд с иском к САО «ВСК», Орлюк В.В., с участием третьих лиц ООО «Автостиль 26», ИП Зинченко Д. Р., Орлюк М. С., ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <адрес обезличен>, с участием автомобилей <номер обезличен> и <номер обезличен>. Вина водителя Рено <номер обезличен> подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <номер обезличен> получил механические повреждения, принадлежащем истцу ООО «ДекАрт» на праве собственности. Автомобиль <номер обезличен> принадлежит ответчику ООО «Автостиль 26». Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Орлюк В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <номер обезличен>, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД. 07.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения не последовало. Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 11.10.2023 года в размере 400 000 рублей. 29.11.2023 САО «ВСК» была направлена претензия с требование выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в специализированное СТО. Согласно калькуляции специализированного СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер обезличен> без учета процента износа узлов и деталей составила 1 469 698 рублей. Собственником автомобиля марки <номер обезличен>, является ответчик - ООО «Автостиль 26». Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком Орлюк В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ. Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и калькуляции. При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было рассчитано Страховщиком в пределах максимального лимита. Таким образом, следует, что обязательство в части размера выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. На основании изложенного, просит суд: взыскать с САО «ВСК» пользу ООО «ДекАрт» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб.; взыскать с ООО «Автостиль 26», Орлюк В.В. в пользу ООО «ДекАрт»: компенсацию имущественного вреда в размере 1 069 698 рублей; проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере 1 069 698 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13828,49 рублей.

09.04.2024 в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца об исключении из числа соответчиков ООО «Автостиль 26», и привлечении к участию в деле качестве третьего лица, удовлетворено.

Представитель истца ООО «ДекАрт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчик Орлюк В.В. и его представитель Побединская А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подано заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Ранее представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

В свою очередь судом указанное ходатайство было удовлетворено, в связи, с чем направлен запрос в Раменский городской суд Московской области, однако подтверждение на заявку не поступило.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку сторона не была лишена права обеспечить явку иного представителя, не была лишена права личного участия в судебном заседании.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, согласно которым 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в данном случае начал исчисляться с 04.10.2023 и истек 24.10.2023. Поскольку страховое возмещение было выплачено 11.10.2023, ответчиком не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители третьих лиц ООО «Автостиль 26», ИП Зинченко Д. Р., Орлюк М. С., ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 08.09.2022 произошло ДТП по адресу <адрес обезличен>, с участием автомобилей <номер обезличен> и <номер обезличен>

Вина водителя <номер обезличен> подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <номер обезличен> получил механические повреждения, принадлежащем истцу ООО «ДекАрт» на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Орлюк В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <номер обезличен>, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД.

Судом установлено, что гражданская ответственность транспортного средства <номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность транспортного средства <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

07.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

11.10.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.10.2023 (Т.1 л.д. 61).

29.11.2023 истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 56 000 рублей соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в специализированное СТО.

Согласно калькуляции специализированного СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter государственный номер Е180ХС-126 без учета процента износа узлов и деталей составила 1 469 698 рублей.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов калькуляции, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов у суда не вызывает сомнений.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем судом установлено, что 11.10.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.10.2023 (Т.1 л.д. 61).

Таким образом, сумма ущерба составляет 1 069 698 рублей (1469698-400000).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № 59-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № 59-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 № 88-6155/2022, от 14.12.2021 № 88-9011/2021, и др.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 01.01.2023 между ООО «Автостиль» и ИП Зинченко Д.Р. заключен договор аренды транспортного средства с правом субаренды, согласно которому ООО «Автостиль» передал ИП Зинченко Д.Р. во временное пользование, на срок до 31.12.2022, автомобиль <номер обезличен>. Стоимость аренды автомобиля составляет 1300 рублей в месяц.

03.09.2022 между ИП Зинченко Д.Р. и Орлюк М.С. заключен договор проката транспортного средства без экипажа <номер обезличен>, согласно которому ИП Зинченко Д.Р. передал Орлюк М.С. Лица, допущенные к управлению автомобилем: Орлюк М.С., Орлюк В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 08.09.2022 ответчик Орлюк В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <номер обезличен> на праве аренды.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно владелец транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В518ХС-26, Орлюк В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с Орлюк В.В. компенсации имущественного вреда в размере 1 069 698 рублей подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Орлюк В.В. в пользу истца процентов, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 069 698 рублей исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако в материалах дела не содержится сведений подтверждающих требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13828,49 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 25.01.2024.

Таким образом, суд оплаченную истцом государственную пошлину в размере 13828,49 рублей взыскивает с ответчика Орлюк В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ДекАрт» к САО «ВСК», Орлюк В. В., с участием третьих лиц ООО «Автостиль 26», ИП Зинченко Д. Р., Орлюк М. С., ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) пользу ООО «ДекАрт» (ИНН 2632804786, ОГРН 1122651019083) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Орлюк В. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «ДекАрт» (ИНН 2632804786, ОГРН 1122651019083) компенсацию имущественного вреда в размере 1 069 698 рублей.

Взыскать с Орлюк В. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «ДекАрт» (ИНН 2632804786, ОГРН 1122651019083) проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 069 698 рублей исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДекАрт» к САО «ВСК», Орлюк В. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Орлюк В. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу «ДекАрт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13828,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024.

Судья                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко