Решение по делу № 33-563/2022 (33-11876/2021;) от 14.12.2021

Судья: Жилин С.И.                                                                 Дело № 33-563/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-1631/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Чуланова Дмитрия Эдуардовича решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 года

по иску Васильева Дмитрия Николаевича к Чуланову Дмитрию Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Чуланову Д.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 года между ним, как покупателем, и ответчиком Чулановым Д.Э., как продавцом, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № 2002 года выпуска, стоимостью 142 000 рублей. После приобретения автомобиля на регистрационный учет истец автомобиль в органы ГИБДД не поставил, впоследствии продав его ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. После перепродажи автомобиля третьим лицом поданы документы в УГИБДД УМВД области по Томской области на регистрацию автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, однако в регистрации права собственности отказано ввиду внесения изменений в номер двигателя. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между Васильевым Д.Н. и ФИО1, с Васильева Д.Н. в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма за автомобиль марки Nissan Sunny, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, государственный номер №, в размере 150 000 рублей, расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 16 апреля 2020 года в размере 4 834 рубля 01 копейка, расходы на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от 16 апреля 2020 года в сумме 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Согласно указанному решению суда от 28 января 2021 года установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 января (так указано в иске) 2020 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышлено уничтожило маркировочные обозначения двигателя вышеуказанного транспортного средства. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с символами первичной маркировки двигателя и нанесения символов вторичной маркировки данного двигателя.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 февраля 2020 года, заключенный между ним и Чулановым Д.Э., взыскать с Чуланова Д.Э. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 142 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец Васильев Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Васильева Д.Н.- Мартиросян Л.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Чуланов Д.Э. и его представитель Изотов С.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Васильева Дмитрия Николаевича к Чуланову Дмитрию Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 года, заключенный между Чулановым Дмитрием Эдуардовичем и Васильевым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Чуланова Дмитрия Эдуардовича в пользу Васильева Дмитрия Николаевича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 года денежные средства в сумме 142 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца Васильева Дмитрия Николаевича к Чуланову Дмитрию Эдуардовичу, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чуланов Д.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел, что истец занимается разбором транспортных средств и вполне мог за время владения транспортным средством с 29 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года уничтожить маркировочные обозначения двигателя. Также суд не учел, что в решении Заводского районного суда г. Кемерово указано, что при ознакомлении с документами ФИО1 стало известно, что Васильевым Д.Н. не был зарегистрирован в ПТС, однако, он имел на руках письменный договор о приобретении им данной машины у него. Суд не учел, что при подаче ФИО1 документов в УГИБДД УМВД России по Томской области для регистрации в ПТС права собственности на машину, в ходе сверки номеров двигателя и кузова сотрудником ГИБДД были выявлены подделки номера, выбитого на двигателе, в связи с чем ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства. Учитывая, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 12 июня 2020 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль можно было поставить на учет. Суд также не учел, что ссылка истца на заключение экспертизы от 15 июня 2011 года, на разрешение которой ставился вопрос «подвергался уничтожению или изменению идентификационный номер кузова…», не обоснована, поскольку в экспертизе содержится ответ, что номер не подвергался изменению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 В материалах дела нет доказательств, что проданный автомобиль имел существенные недостатки в виде изменения номера двигателя, при которых невозможна постановка на учет транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по его вине и в период нахождения спорного авто, в материалах дела не имеются.

Истцом Васильевым Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чуланов Д.Э. и его представитель Изотов С.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Васильева Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2020 года между Чулановым Д.Э. и Васильевым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, стоимостью 142 000 рублей.

В последующем, 26 марта 2020 года между Васильевым Д.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, по договору установлена его стоимость в размере 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 28 апреля 2021 года №, маркировочное обозначение номера двигателя спорного транспортного средства подвергалось изменению путем удаления слоя металла с символами первичной маркировки двигателя и нанесения символов вторичной маркировки данного двигателя. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения номера двигателя не представляется возможным.

Дознавателем ОД МВД России по октябрьскому району г. Томска 13 мая 2021 года в связи с тем, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 апреля 2020 года неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно уничтожило маркировочные обозначения двигателя транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2020 года, заключенный между Васильевым Д.Н. и ФИО1 расторгнут, с Васильева Д.Н. в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма за автомобиль марки Nissan Sunny, регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2002 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, а также взысканы судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 года и взыскании денежных средств в размере 142 000 рублей, а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные существенные недостатки автомобиля лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку его эксплуатация с выявленными дефектами запрещена.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара и полностью его исполнили.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела ответчик Чуланов Д.Э. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 19 августа 2018 года, заключенного с ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства на основании заявления Чуланова Д.Э. подразделением ГИБДД 21 августа 2018 года внесены изменения в регистрационные данные по спорному автомобилю относительно собственника транспортного средства, в последующем, в связи с отчуждением транспортного средства 14 апреля 2020 года прекращена регистрация данного транспортного средства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что получении ответчиком государственных услуг по регистрации спорного транспортного средства 21 августа 2018 года подразделением ГИБДД, осуществляющим данную регистрацию, ставились под сомнение маркировочные обозначения двигателя данного транспортного средства.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что приобретенный им 29 февраля 2020 года спорный автомобиль, до передачи его ответчиком истцу имел измененные маркировочные обозначения двигателя, установленные экспертом только 28 апреля 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что выявленный дефект в виде измененного маркировочного обозначения двигателя влияет на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, является существенным, делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется, либо что дефект является неустранимым, как и доказательств того, что устранение этого недостатка требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. Доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД не представлено, как не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора не был лишен возможности проверить номер двигателя, вместе с тем, не сделал этого, а также обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий такого поведения для себя.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подписании договора Васильев Д.Н. не имел претензий к продавцу по качеству и техническому состоянию приобретаемого автомобиля, поэтому при вышеизложенных обстоятельствах не вправе отказываться от исполнения условий договора купли-продажи в одностороннем порядке, требуя расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору являются необоснованными.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности основных требований истца, соответственно производные требования о взыскании судебных расходов также являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального м процессуального права, следовательно, на основании ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Николаевича к Чуланову Дмитрию Эдуардовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Чуланова Дмитрия Эдуардовича удовлетворить.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.