Решение по делу № 2-1041/2017 от 10.01.2017

Дело № 2–1041/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Токаревой (Бойко) Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воловенко В.В. обратился в суд с иском к Токаревой (Бойко) Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, указав, что 05.08.2014 года между ним (заимодавец) и Токаревой (Бойко) Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 05.08.2015 года. Договором предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 10 %, не позднее 05 числа каждого месяца. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Благовещенского городского суда от 22.11.2016 года с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные договором от 05.08.2014 года в размере 1 040 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 000 рублей. 17.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа, содержащий себе аналогичные условия, предметом которого явились денежные средства в сумме 500 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства переданные ответчику по договорам займа не возвращены последним до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Токаревой (Бойко) Е.В. пени за несвоевременный возврат основной суммы долга по договору займа от 05.08.2014 года за период с 05.10.2015 года по 05.12.2015 года в размере 720 000 рублей, долг по договору займа от 17 апреля 2013 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование на сумму займа за период с 17.05.2013 года по 17.11.2016 года в размере 2 150 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.04.2014 года по 17.06.2014 года в размере 900 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражает против предъявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также просит применить срок исковой давности по договору от 17 апреля 2013 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между истцом (заимодавец) и Токаревой (Бойко) Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим договором.

Заимодавец передает заемщику денежные средства в день подписания настоящего договора (п.2 договора займа).

Из содержания договора следует, что ответчик взяла у истца в долг 500 000 рублей, обязавшись возвратить долг в размере 500 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет 50 000 рублей в месяц. Срок возврата долга до 17 апреля 2014 года.

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в следующем порядке: не позднее 17 числа каждого месяца заемщик передает денежные средства в сумме 50 000 рублей заимодавцу. Факт получения денежных средств подтверждается распиской за подписью заимодавца либо уполномоченного им лица (п. 4 договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере, поскольку в тексте договора (п. 2) указано о получении денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение договора займа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованного договора сомнений не вызывает. Содержание договора понятно, в нем указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, а так же проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денег по договору и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование займом по указанному выше договору от 17 апреля 2013 года, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, уплата процентов, предусмотренных договором не произведена.В письменных возражениях ответчик просит применить срок исковой давности о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 17 апреля 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3 договора займа от 17 апреля 2013 года срок выплаты долга установлен 17 апреля 2014 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 23 декабря 2016 года, то есть срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга истцом не пропущен.

В части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 17 мая 2013 года по 22 декабря 2013 года, так как согласно п. 4 договора займа от 17 апреля 2013 года уплата процентов должна производиться не позднее 17 числа каждого месяца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 23 декабря 2013 года по 17 ноября 2016 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору за период с 17 мая 2013 года по 22 декабря 2012 года истцу следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства, нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга – 500 000 рублей и процентов (за период с 23 декабря 2013 года по 17 ноября 2016 года) на сумму займа в размере 1 840 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом, заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга – 900 000 рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком пени за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 3 процентов от суммы подлежащей ежемесячной уплате за каждый день просрочки платежей.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени за период с 17 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора займа за просрочку возврата основного долга составляет 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки превышает сумму задолженности ответчика по договору займа, что, свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы до 2 000 рублей по договору от 17 апреля 2013 года.

Кроме того, истцом, заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основной суммы долга по договору займа от 05 августа 2014 года за период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года в размере 720 000 рублей.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим договором.

Решением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2016 года с Токаревой Елены Валерьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2014 года: 400 000 рублей - сумма основного долга, 1 040 000 рублей - проценты, предусмотренные условиями договора, пени за просрочку уплаты основного долга, за период с 05 августа 2015 года по 05 октября 2015 года – 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком пени за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 3 процентов от суммы подлежащей ежемесячной уплате за каждый день просрочки платежей.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени за период с 05 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года, начисленной в соответствии с условиями договора займа от 05 августа 2014 года за просрочку возврата основного долга составляет 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки превышает сумму задолженности ответчика по договору займа, что, свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы до 2 000 рублей по договору от 05 августа 2014 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 915 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловенко Василия Владимировича к Токаревой (Бойко) Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Бойко Елены Валерьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича

по договору займа от 17 апреля 2013 года: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора за период с 23 декабря 2013 года по 17 ноября 2016 года в размере 1 840 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 2 000 рублей;

по договору займа от 05 августа 2014 года пени за просрочку уплаты основного долга за период с 06 октября 2015 года по 05 декабря 2015 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бойко Елены Валерьевны в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в сумме 19915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.