Решение по делу № 2а-700/2020 от 09.12.2019

№

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 января 2020г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Дохтовой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Чимназ Г. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. о возобновлении исполнительного производства и отмене постановления,

                                                УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дохтова А.Д. обратилась с указанным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. (указано Турбановой) Чимназ Г. К. ей было вручено постановление о восстановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В производстве Г. Ч.Г.К. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ № г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в отношении истца, должника Дохтовой А. Д., ДД.ММ.ГГ рождения в пользу взыскателя ЗАО Коммерческий Б. «Универсальные Ф.».

Указала, что ранее определением федеральной судьи Люберецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ в рамках административного иска, (дело № данное исполнительное производство было приостановлено до окончания рассмотрения административного иска к приставу исполнителю Люберецкого Р. А. К.И.

ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по МО Г. Ч.Г., было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП на основании того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства прекращены.

Указала, что она не была уведомлена надлежащим образом о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем срок на обжалование был пропущен, в связи с чем, просила восстановить данный срок.

Считает, что исполнительный лист содержит недостоверные сведения о дате вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГ, тогда когда апелляционное определение Московского городского суда постановлено ДД.ММ.ГГ, содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости жилья, в размере 2590425,24 руб.

Указала, что торги проводились без ее уведомления.

Считает, что при проведение торгов и последующей передаче нереализованного имущества должнику, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель способствовала скупке за бесценок ее имущество.

Полагает, что основываясь на постановлении, вынесенном с нарушением действующего законодательства, Г. Ч.ГК.. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГ, в пользу ООО « Континент».

Ей пришлось обратиться в ГСУ СК России по МО с заявлением о превышении должностных полномочий со стороны пристава Г. Ч.ГК. по ст.286 УК РФ и следователем отдела по особо важным делам Кондыревым А.В. подан запрос в Управление Росреестра по МО о приостановлении регистрационных действий и уведомлении его о регистрационных действиях.

Указала, что есть также основания полагать, что содержащийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства, хотя является необходимым документом для выставления на торги имущества.

В частности, ДД.ММ.ГГ, я проживала в данной квартире, никаких документов, уведомлений о данном мероприятии не получала,

Указала, что в ДД.ММ.ГГ. ЗАО КБ «Универсальные Ф.» обратилось в суд с иском к Дохтовой А.Д., Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 1 380 000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать солидарно с Дохтовой А. Д., Дохтова У. Д. в пользу ЗАО КБ «Универсальные Ф.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 676 355, 01 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425, 24 руб.

Дохтова А.Д. указала, что ДД.ММ.ГГ Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Г. Ч.Г. перед возобновлением производства не произвела правовой анализ имевшихся документов, их соответствие требованиям законодательства, не произвела рыночной оценки имущества старший пристав исполнитель фактически самоустранился от вмененных ему обязанностей утверждать акты и постановления, грубо нарушается право на уведомления о производимых юридически значимых действиях.

Просила признать постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, вынесенное приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Ч.Г незаконным и его отменить.

В суд Дохтова А.Д. не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Г. Ч.Г. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, с иском не согласилась, представила копию материалов исполнительного производства.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Г.К., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Тверским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ на предмет исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Дохтовой А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя: ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф.", расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № принято решение признать несостоятельным (банкротом) ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф." и возложить функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ был наложен арест на залоговое имущество должника, должник был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Карповой К.И. (с ДД.ММ.ГГ. А.).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ был наложен арест на залоговое имущество должника, должник был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства по всем известным адресам, о чем свидетельствует в материалах дела реестр почтовых отправлений.

На основании ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи документов на торги в специализированную организацию ООО «Триксель-Н» на основании получения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ согласно протоколу о результатах проведения торгов первые торги арестованного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГ. Дохтова А.Д. обратилась в суд о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №

На основании определения Люберецкого городского суда исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГ в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в Люберецкий городской суд (дело №) до вступления в законную силу решения по административному иску Дохтовой А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя А. К.И. исполнительное производство в отношении должника Дохтовой А.Д. передано судебному приставу исполнителю Г. Ч.Г.К. для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГ., как указал судебный пристав-исполнитель в суде, в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области поступила копия решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении административного иска Дохтовой А.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГ. на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. на основании определения Мособлсуда (№) об отказе в удовлетворении административного иска Дохтовой А. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дохтовой А.Д., о чем так же уведомлена специализированная организация ООО «Триксель-Н».

Из указанного решения Люберецкого горсуда за № от ДД.ММ.ГГг. следует, что из материалов исполнительного производства следует, что истец Дохтова А.Д. знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ., так как именно в указанную дату обращалась в Люберецкий Р. с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Тверского районного суда <адрес> в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательством того, что истец располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства на момент получения оспариваемого постановления является решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ее иску от ДД.ММ.ГГ к судебному приставу-исполнителю А. К.И. Люберецкого Р. УФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передачи арестованного имущества на торги.

Суд по указанному делу пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р., о которых административный истец достоверно знала с ДД.ММ.ГГ, однако, настоящее административное исковое заявление подано Дохтовой А.Д. в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи административного иска суд по указанному делу не установлено.

Из материалов исполнительного производства по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области поступило уведомление от специализированной организации ООО «Триксель-Н» о том, что повторные торги по продаже арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. согласно протоколу о результатах проведения торгов повторные торги арестованного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ подписан акт возврата имущества с торгующей организацией ООО «Триксель-Н».

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ от ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф." в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области поступило заявление о согласии взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области поступило заявление от ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф." об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области поступило заявление от ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф.» на ООО «Континент» с приложением договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ.

Также поступило согласие оставить не реализованное за ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения Тверского районного суда <адрес> с ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ Б. "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Ф." на ООО «Континент».

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, тем же числом вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника и подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГ. о возобновлении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства и соответственно материалами гражданского дела, из которых следует, что Дохтовой А.Д. направлялся конверт ДД.ММ.ГГ. по месту ее жительства, но был возвращен за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Административный иск Дохтовой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Чимназ Г. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства и отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ