Решение по делу № 33а-8154/2020 от 29.10.2020

Судья Герлах Н.И. Дело № 33а-8154/2020 (2а-1157/2020)

                            УИД: 22RS0067-01-2019-003894-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Котликовой О.П.,

судей     Копцевой Г.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре     Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молокова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Молокова С. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Таранда С. А., Лопатинской А. А., Пак В. А., отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Таранда С.А. от 05 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно вышеназванному постановлению принадлежащее Молокову С.А. транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> 2002 года выпуска, оценен в размере *** рублей. Административный истец полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки значительно занижен по сравнению с рыночной стоимостью имущества. Кроме того, указал, что взыскание на данное имущество должника несоразмерно его задолженности по алиментам, которая составляет менее *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в резолютивной части решения установлено, что рыночная стоимость принадлежащего Молокову С.А. транспортного средства: седельного тягача МАН 19.414 FТL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер *** VIN – ***, цвет кабины белый, для использования в исполнительном производстве для оценки имущества составляет *** рублей.

В апелляционной жалобе Молоков С.А., действуя через своего представителя Петрова Ю.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Молокова С.А. алиментов в размере ? доли дохода ежемесячно в пользу Подчасовой В.А. на сына И

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула по гражданскому делу *** (решение от 10 октября 2014 года по иску Подчасовой В.А. к Молокову С.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка), а также заявление взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> была определена задолженность административного истца по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество должника Молокова С.А. - седельный тягач MAN 19.414 FTL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с указанием предварительной стоимости в размере *** рублей.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, 29 июля 2019 года направлена заявка на оценку.

Согласно отчету об оценке, составленному 22 августа 2019 года специалистом ООО «<данные изъяты>» № 722ОСП-08.19, рыночная стоимость объекта оценки составляет *** рублей. При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком применён сравнительный подход. На странице 7 отчёта в описании транспортного средства указано, что седельный тягач MAN 19.414 FTL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** находится в условно пригодном состоянии, по назначению не используется, частично разукомплектован, отсутствует передний бампер, передние сигнально-осветительные приборы, салон разукомплектован, шины имеют износ протектора, установить работоспособность контрольных ламп и приборов, двигателя, КПП не представляется возможным, наблюдаются подтеки эксплуатационных жидкостей, показания одометра установить не удалось в связи с отсутствием АКБ.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку экспертом стоимость данного седельного тягача определена в *** рублей, т.е. в ином размере, чем в отчете об оценке, суд первой инстанции обоснованно указал данную стоимость в качестве надлежащей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам, регулирующим вопросы исполнительного производства, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Доводы Молокова С.А. о том, что взыскание на транспортное средство должника несоразмерно его задолженности по алиментам, не имеет правового значения при рассмотрении административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      

Судьи: