Решение по делу № 11-358/2018 от 14.09.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Люберецкий городской жилищный трест» на решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Степановой Ю. С., Ананьевой Т. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Степановой Ю. С., Ананьевой Т. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры исковое заявление Степановой Ю. С., Ананьевой Т. А. к АО «ЛГЖТ» удовлетворено частично.

С АО «ЛГЖТ» в пользу Степановой Ю. С. и Ананьевой Т. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <адрес> в <адрес> Московской области взыскано по 22309 руб. 92 коп. в пользу каждого из них, компенсация морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого из них, расходы на оказание юридических услуг в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из них, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 14654 руб. 96 коп., в пользу каждого из них.

С АО «ЛГЖТ» в пользу Степановой Ю. С. расходы на проведение оценки причиненного ущерба от залива квартиры в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1539 руб.

С данным решением АО «ЛГЖТ» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель АО «ЛГЖТ» жалобу поддержал.

Степанова Ю.С. с жалобой не согласилась.

Ананьева Т.А. в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Степанова Ю.С. и Ананьева Т.А. обратились в суд с иском к АО «ЛГЖТ», в обоснование которого указали, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес> Московской области, по <...> доли каждая.

ДД.ММ.ГГ произошел залив их квартиры с крыши дома, их квартира находится на последнем верхнем этаже дома.

Указали, что залив вызван был тем, что управляющая компания АО «ЛГЖТ» не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по очистки кровли дома (крыши) от снега.

В тот же день в 6 часов, обнаружив пятна на потолке и стенах в кухне и в ванной комнате, Степанова Ю.С. незамедлительно обратилась в диспетчерскую службу ЖЭУ-8 и сообщила о факте залива квартиры.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЖЭУ-8, залив квартиры истцов произошел с кровли крыши дома в период таяния снега.

Указали, что в период с ДД.ММ.ГГ и в течение нескольких дней с кровли крыши дома затекала грязная вода в квартиру истцов, из-за залива квартиры произошло отслоение обоев на кухне, набухла потолочная плитка, упал карниз со шторами, стала обсыпаться штукатурка, повреждена часть мебели, в квартире появился стойкий и неприятный запах, который причиняет истцам определенное неудобство, моральные страдания.

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость ущерба квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 44619 руб. 84 коп.ДД.ММ.ГГ истцы обратились с просьбой к АО «ЛГЖТ» о возмещении причиненного ущерба в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также компенсировать расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

В ответ на претензию АО «ЛГЖТ» сообщила, что по смете стоимость восстановительного ремонта составляет 9785 рублей, которые управляющая компания готова возместить.

Не соглашаясь с указанной суммой, истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 44619 руб. 84 коп., компенсировать расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 1539 руб., а также расходы на составление претензии и иска в сумме 10000 руб.

Ответчик с размером ущерба, не согласился, считал их завышенным.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в суде первой инстанции и в суде второй инстанции не заявляли.

Представитель АО «ЛГЖТ» в апелляционной жалобе указал, что они не согласны со взысканием штрафа, указал, что после получения претензии ДД.ММ.ГГг. они составили локальную смету, ДД.ММ.ГГ. просили представить отсутствующие документы, считают, что у них отсутствовала возможность для удовлетворения исковых требований.

Указал, что в решении говорится о снижении штрафа, но штраф не снижен.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафа, ответчик считает, что данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Однако, судом первой инстанции не найдено оснований для снижения штрафа.

Суд считает данный вывод суда обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что в сумму штрафа необоснованно были включены расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, по 5000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Степановой Ю. С., Ананьевой Т. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей организации, следует изменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение о нижеследующем:

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу Степановой Ю. С., Ананьевой Т. А. штраф, по 12154 руб. 96 коп. в пользу каждого из них (что составляет 50% от суммы ущерба 22309,92 руб. и суммы морального вреда 2000 рублей: 24309,92:2=12154,96).

В остальной части решение мирового судьи оставить следует оставить без изменения, жалобу АО «Люберецкий городской жилищный трест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 321 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░ 12154 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: