Решение по делу № 10-13/2022 от 24.06.2022

М/с Чернобрисов Г.Г.

№ 10 – 13/2022

42MS0037-01-2022-000637-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                         город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиной Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лузановой Н.Ю.,

подсудимого Костяков А.В. (видеоконференцсвязь),

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Руденко К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Костякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.05.2022 г. в отношении:

Костякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес», гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего не официально строителем, ранее судимого:

18.02.2013 Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.04.2019) по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с ИС 2 года;

20.08.2013 Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.04.2019) по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2013 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.11.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 на 2 месяца 19 дней;

11.04.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

13.07.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2018 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

14.08.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а, в» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2018 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 10.08.2020 г. освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 28.07.2020 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 6 дней;

02.04.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.05.2022 года Костяков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

Подсудимым Костяковым А.В. на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждение на исправительную колонию общего режима. Доводы жалобы мотивирует тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, у него неудовлетворительное состояние здоровья, на спецучетах он не состоит, был неофициально трудоустроен, находящийся на его иждивении брат является инвалидом I группы. Отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку Костяков А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя потерпевшего ФИО4 и от прокуратуры Заводского района г. Кемерово не поступило.

Подсудимый Костяков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнил доводы жалобы тем, что он у мирового судьи неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей, так как был готов возместить причиненный преступлением ущерб, но мировой судья потерпевшую в судебное заседания не вызвал.

Защитник подсудимого Костякова А.В. – адвокат Руденко К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Костякова А.В.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Лузанова Н.Ю. полагала, что принесённая на приговор мирового судьи апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Костяков А.В. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Костякова А.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и иными протоколами следственных действий и документами.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО4, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Костякова А.В., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Костякова А.В., требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Костяков А.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены мировым судьей правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого Костякова А.В. были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Костякова А.В. установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы Костякова А.В. о том, что отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку Костяков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, основано на неверном толковании норм уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы Костякова А.В. о том, что он ходатайствовал о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4 для возмещения причиненного преступлением ущерба опровергается протоколом судебного заседания. В материалах дела на л.д. 116 содержится заявление представителя потерпевшего ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костяков А.В. действительно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для возмещения ущерба, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костяков А.В. не являлся, подвергался принудительным приводам, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. На л.д. 161 имеется телефонограмма представителя потерпевшего ФИО4 об извещении ее о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО4 просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костяков А.В. не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4, не возражал против оглашения ее показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельством.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано на зачет времени содержания Костякова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Костяков А.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не находился, был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

При таких обстоятельствах зачет времени содержания Костякова А.В. под стражей должен был быть произведен со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Данное уточнение не влечет за собой изменения назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.05.2022 года в отношении Костякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.05.2022 года, указав, что зачет времени содержания Костякова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу Костякова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Кошелев Д.А.