Решение по делу № 7-2872/2023 от 11.10.2023

Рег. № 7-2872/2023

Дело № 12-1382/2023 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

    ООО "БалтМостСтрой", ОГРН №..., дата регистрации <дата>, ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от <дата> должностного лица, заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) Булгаковой М.А., ООО " БалтМостСтрой " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Данным постановлением вина ООО " БалтМостСтрой " установлена в том, что <дата> в 13.50 час. АТС а/м Рено Логан, г.р.з. №... в СПб, <адрес>, лит.А было размещено на газоне, что является нарушением п.<дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории СПб, утвержденных Постановлением Правительства СПб №... от <дата>. Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи – комплексом Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №... сроком до <дата>.

На данное постановление законным представителем ООО " Балт МостСтрой " генеральным директором П. подана жалоба.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законным представителем ООО " Балт МостСтрой " генеральным директором П. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом указав, что Общество является собственником а/м, которое передано в пользование (владение) другого лица. В соответствии с договором ОСАГО, к управлению а/м допущено неограниченное количество лиц. <дата> а/м передан сотруднику Общества К. для личного пользования под полную материальную ответственность.

Свидетель сотрудник ООО " Балт МостСтрой " К. допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ТС было предано ему в пользование. Это он припарковал автомобиль, но не считал, что данное место является газоном.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП ООО " Балт МостСтрой " П. поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО " Балт МостСтрой " генеральный директор П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ - на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции правильно и убедительно указал, что в качестве доказательства факта совершения ООО " БалтМостСтрой " административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», со стороны должностного лица представлены доказательства: - фотофиксация нарушения с использованием технического средства измерения, программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М №..., имеющего свидетельство о поверке №№..., сроком до <дата>.

У судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ООО " БалтМостСтрой ", являющегося собственником ТС а/м Рено Логан, г.р.з. №... в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения в указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – арендатора К. представлено:

-    страховой полис ОСАГО №№..., срок страхования с 00.00ч. <дата> по 24.00ч. <дата>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц;

-    служебная записка К., начальника отдела логистики о выделении в личное пользование а/м с целью сокращения времени в пути до офиса;

-    приказ №... от <дата> о закреплении а/м Рено Логан, г.р.з. №... с заключением с К. дополнительного соглашения к трудовому договору;

-    дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору от <дата> №.... По условиям дополнительного соглашения расходы, связанные с эксплуатацией а/м (заправка, ТО и т.д.) производятся работников за счет своих средств. Соглашение вступает в законную силу <дата> на срок до <дата>;

-    акт приема –передачи АТС от <дата>, в соответствии с которым К. передан а/м Рено Логан, г.р.з. №..., том числе свидетельство о регистрации <адрес>, страховой полис №..., сроком до <дата>.

-    объяснения К., данные в ходе судебного разбирательства по делу об АП.

Однако данные доказательства суд обосновано не принял в качестве достоверных и убедительных обстоятельств в силу положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих нахождение а/м Рено Логан, г.р.з. №... в пользовании гражданина К. в момент фиксации правонарушения (<дата> в 13.50 час).

Так, допуск к управлению а/м Рено Логан, г.р.з. №... имел неограниченный круг лиц, которыми могли быть сотрудники собственника а/м ООО " БалтМостСтрой ", выполняя трудовые обязанности, иные физические лица, осуществляющие с использованием а/м действия в пользу Общества.

Доводы защитника Общества о нахождении а/м Рено Логан, г.р.з. №... в личном пользовании и распоряжении у К. не подтверждаются действиями самого Общества, а именно: <дата> Общество заключает договор ОСАГО, по условиям которого допускает к управлению а/м неограниченный круг лиц, что свидетельствует о формальном заключении дополнительного соглашения с работником К. в части того, что а/м передается последнему только в личное пользование, а не передано для исполнения им трудовых обязанностей в польщу Общества.

При этом, Общество после передачи а/м в личное пользование работнику, не представило сведений в органы, осуществляющие контроль за безопасностью дорожного движения сведения о передаче ТС а/м Рено Логан, г.р.з. №... в аренду.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество не осуществило должный контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения водителями, являющимися работниками (иными физическими лицами), допущенными к управлению а/м для осуществления действий в пользу Общества.

Суд правильно пришел к выводу, что ООО " БалтМостСтрой " обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление №... от <дата> должностного лица, заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) Булгаковой М.А. является законным и обоснованными, оснований для его отмены судом не усматривается.

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд, были правильно оценены судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, как направленные на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление №... от <дата> должностного лица, заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) Булгаковой М.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балт МостСтрой", оставить без изменения, жалобу ООО "Балт МостСтрой"- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья