Решение по делу № 22-124/2021 от 22.01.2021

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело № 22–124    2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Соболева ФИО23 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Соболев ФИО24 ранее судимый:

        – ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы;

        – ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении. ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно освобожден постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

        – ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть–Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней. Постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства (неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 13 дней исправительных работ;

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

    Начало срока в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО1

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в <адрес> Республики Адыгея: ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО10

Преступления были совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре суд указал, что он не трудоустроен, но согласно обвинительному заключению он трудоустроен грузчиком в ООО «Людмила», о чем в деле имеется справка о трудоустройстве и характеристика с места работы.

По мнению осужденного, в материалах дела имеется справка о наличии у него тяжелого заболевания – туберкулеза легких, медицинское заключение о наличии у него фиброзно–кавернозного туберкулеза верхней доли правого легкого, справка об инвалидности, но суд не в полной мере учел эти обстоятельства при вынесении приговора.

Полагает обвинительное заключение составленным с нарушением требований ст. ст. 206, 217, 220 УПК РФ.

Приводя в жалобе свои показания, говорит о том, что они опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности согласно трудовому договору, находился на территории ООО «Людмила», а также показаниями ФИО11 и сотрудника полиции ФИО12; показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10, свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В обвинительном заключении отсутствует указание на ряд экспертиз и процессуальных действий, показания потерпевших и свидетелей противоречат материалам уголовного дела, отсутствует способ доставки изъятых вещей следователю, их упаковки, а проведенные экспертизы не соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности.

Отмечает, что при его задержании, при производстве личного обыска, ключей от квартиры и телефона при нем обнаружено не было, при этом спустя несколько часов они появились; поясняет об обстоятельствах его административного ареста и дальнейшего доставления сотрудниками полиции в квартиру по месту его проживания, где уже находились оперативные сотрудники, не предъявившие ему документов, на основании которых ими были произведены те или иные процессуальные действия.

Согласно письму заместителя прокурора <адрес> ФИО14, доследственная проверка с обыском и изъятием ювелирных изделий проводилась с согласия собственника, однако он собственником не является и в материалах дела вообще отсутствуют сведения о собственнике квартиры, судебного разрешения на производство обыска не имеется, а сам он находился под административным арестом и не проживал в тот момент фактически в квартире. Кроме того, по мнению осужденного, не установлено на каких правовых основаниях он проживал по данному адресу, и вообще нет никаких подтверждений того, что он там проживал.

Указывает в жалобе, что согласно протоколу были изъяты тапочки, но в материалах дела отсутствуют их фотографии, то есть утверждение об изъятии их полагает голословным, указывает, что данные тапочки не принадлежали ему. Кроме того, следователь не провел экспертиз тапочек – дактилоскопическую, потожировую, почвенную, с тем, чтобы понять находились ли они на месте преступления; не был проведена экспертиза с похищенных вещей, изъятых в последующем из его домовладения, дактилоскопическая, потожировая, с тем, имеются ли на них его отпечатки; не было проведено такого следственного действия как проверка показаний на месте, очная ставка, предъявление лица для опознания; не проверены сведения из его показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в окно дома по <адрес>, в то время, когда расстояние от земли до ручки этого окна составляет более трех метров, и рядом ничего нет, чтобы туда взобраться, то есть, следователем не установлено, мог ли он в силу своего физического состояния здоровья проникнуть в данное домовладение – у него имеется травма правой руки и он не мог физически взобраться на данную стену, подтверждение указанного обстоятельства стороной защиты было представлено в дело.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о грубом нарушении закона при проведении предварительного расследования и необходимости возвращения дела прокурору, но ходатайства не были удовлетворены.

Суд не в полной мере учел доводы стороны защиты, а отказ суда от оценки всех доводов защиты, по мнению осужденного, создал преимущество для стороны обвинения, является признаком пристрастия суда, что повлекло лишение его права на защиту, на представление доказательств в суде, вынесение несправедливого обвинительного приговора.

Судом неверно сделан пересчет и заменены исправительные работы лишением свободы сроком 6 месяцев.

Считает выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек незаконными, поскольку он является тяжело больным и инвалидом II группы, не имеет денежных средств на лицевом счете, поскольку больным туберкулезом нельзя работать в местах лишения свободы.

Считает уголовное дело рассмотренным с нарушением уголовно–процессуального закона, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – о запросе в МТС, Мегафон на билинг, о распечатке и геолокации сотового телефона и абонентского номера на его местонахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о входящих и исходящих звонках, эти его ходатайства не разрешены, что является грубым нарушением уголовно–процессуального закона, влекущим отмену приговора, так как судебное следствие не проведено в полном объеме, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а приговор основан только на показаниях потерпевших и свидетелей при фактическом игнорировании доказательств, противоречащих их показаниям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

– показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества на общую сумму 21 040 рублей;

– показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества на общую сумму 19 092 рублей; свидетель ФИО13, являющийся сожителем потерпевшей ФИО8, полностью подтвердил ее показания;

– показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут обнаружила пропажу принадлежащего ему имущества на общую сумму 45 200 рублей;

– показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, услышав звуки открывающегося в соседней комнате окна, пошел туда и увидел сидящего на подоконнике ранее не известного мужчину, стал кричать, чтобы тот уходил; после его ухода он сразу подошел к шкафу, где хранил денежные средства в сумме 20 000 рублей, они были на месте; в комнате было светло, ему удалось запомнить черты лица данного мужчины – худое лицо, характерные скулы; впоследствии он опознал ФИО1 по фото, предъявленному ему сотрудниками полиции;

– оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах трех совершенных им краж и одном покушении на кражу;

– протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены домовладения в <адрес> по адресам: <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, где было обнаружено похищенное у потерпевших имущество;

– заключением товароведческой судебной экспертизы №–01–01457 от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости похищенного у потерпевших имущества;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук, оставленные в домовладении потерпевшего ФИО9, принадлежат ФИО1;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви, оставленный в домовладении потерпевшего ФИО9, оставлен подошвой тапка, изъятого у ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного, об обстоятельствах проведения доследственной проверки и доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, которому осужденный рассказал о совершении краж в <адрес>,

– показаниями свидетеля ФИО15, следователя, об обстоятельствах допроса ФИО1, когда последний признал свою вину по всем 4 эпизодам, никакого давления при этом на него оказано не было;

– показаниями свидетеля ФИО11 о том, как ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1;

– результатами назначенной и проведенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы; – заключением эксперта №–1/1.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с назначением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с назначением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 3, л.д. 96, 131–140).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких–либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения каких–либо доказательств.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства обвинения полностью согласуются и с собственными показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, приведенными выше, признанными судом достоверными и правдивыми.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, оснований для самооговора у него не имелось. Последующее изменение ФИО1 показаний, непризнание им своей вины в инкриминируемых преступлениях, с указанием на то, что показания на предварительном следствии давались им под давлением сотрудников, приведенные в обоснование этого доводы, суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения.

Данный вывод подтверждается результатами проверки заявления ФИО1 и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО16 и ФИО12 (т. 3, л.д. 190–196).

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и в этой части.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в кражах, при этом квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом просит осужденный и его защита, судебная коллегия не усматривает, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, основанными на переоценке доказательств по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции оценил в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который проживал в <адрес> и характеризуется положительно по месту жительства и прежней работы, холост, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, состояние его здоровья, признанное по всем эпизодам преступлений смягчающим наказание обстоятельством, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение об этом в приговоре.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО10, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Неназначение дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно произвел расчет неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 13 дней, которые согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 6 месяцам 24 дням лишения свободы, и частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконном производстве обыска в комнате № в <адрес> (бывшее здание общежития) опровергаются материалами дела, из которых следует, что собственником данной комнаты является ФИО17, который разрешил осмотр комнаты оперативными сотрудниками и сам присутствовал при осмотре (т. 2, л.д. 1–3; т. 3 л.д. 197–198). Из объяснений ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора аренды он разрешил ФИО1 проживание в указанной комнате, а после его ареста в сентябре 2019 года за совершение преступления, он пытался передать его вещи сожительнице.

Доводы жалобы осужденного о неправильном указании вводной части приговора о том, что он не работал, а в описательно–мотивировочной части приговора, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях, являются несостоятельными, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Уточняя представленные органу расследования сведения о работе ФИО1 (т. 2 л.д. 160–161), директор ООО «Людмила» сообщила суду дополнительно (т. 3 л.д. 85–87), что ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ по направлению УИИ УФСИН России по <адрес>, проработал грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в связи с чем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительности работы ФИО1 в ООО «Людмила», указание вводной части приговора о том, что он не работал, никаким образом не повлияло на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации его действий.

На запросы следователя органы здравоохранения Республики Адыгея и <адрес> сообщили, что ФИО1 на учетах не состоял (т. 2 л.д. 146, 152, 158, 159). Исходя из этого, суд указал, что он не состоял на учете, но признал наличие у него тяжкого заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхней доли правового легкого в фазе распада МБТ–1АМБТ (–), инвалидности ?? группы, как смягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам преступлений (т. 4 л.д. 55).

Осужденный ФИО1 проходил медицинское обследование, у него установлено наличие тяжелого заболевания с вышеуказанным диагнозом, которое не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 145–149).

С учетом рецидива преступлений и категории совершенных преступлений вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправильном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Назначая данный вид наказания в качестве дополнительного за каждое совершенное преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров, суд первой инстанции исходил из копии паспорта осужденного ФИО1 о наличии у него регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 135).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на заочное решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–922/2014 указывает, что он признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Данный довод осужденного материалами уголовного дела не опровергается.

Кроме того, после освобождения из УКП ФКУ ИК–5 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 не поехал в <адрес>, а прибыл в <адрес>, встал на учет в УИИ УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 220).

Об отсутствии у ФИО1 места постоянного проживания на территории Российской Федерации свидетельствует нотариально удостоверенное заявление матери ФИО1 – ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о ее согласии на его регистрацию по месту пребывания сроком на 1 год по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания ФИО1 имеющим место постоянного проживания на территории Р.Ф. и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с признанием ФИО1 не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации и отсутствием достоверных доказательств его регистрации по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения вводную часть приговора, исключив указание о его регистрации по указанному адресу и указав о его временном проживании без регистрации по адресу: <адрес>, комн. 39.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 5 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), считает установленной в судебном заседании имущественная несостоятельность осужденного с учетом наличия у него тяжелого заболевания и инвалидности ?? группы и в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ возможным освобождение его от возмещения процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также неосвобождение его от возмещения процессуальных издержек при наличии имущественной несостоятельности, в силу ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части приговора указание о его регистрации по адресу: <адрес>, указав об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации и временном проживании без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>

– исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

– ввиду имущественной несостоятельности освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу и отнести их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения у ней осужденного ФИО1 по другим доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий            И.Я. Чич

    Судьи       М.Н. Войстриков

                   В.Л. Галаган