Решение по делу № 11-64/2021 от 10.03.2021

4

Дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 февраля 2021 года

частную жалобу Перепелицын Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 февраля о выдаче дубликата судебного приказа **.**.**** по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перепелицын Г.В. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – АО «Банк Русский Стандарт» обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ### от **.**.**** по заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перепелицын Г.В. задолженности по кредитному договору ###, мотивируя тем, что судебный приказ был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** данное заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено.

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Перепелицын Г.В. подана частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит данное определение отменить.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении срока действия судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы Перепелицын Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Перепелицын Г.В. взыскана задолженность по договору о карте ### от **.**.****, расходы по оплате госпошлины, всего 93014 руб. 94 коп. (л.д.34).

На основании данного судебного приказа от **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### в отношении должника Перепелицын Г.В., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.44).

Исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении должника Перепелицын Г.В. окончено **.**.**** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Повторно на исполнение в межрайонный отдел вышеуказанный судебный приказ от **.**.**** не поступал.

Сведений о частичном исполнении должником исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Согласно ответу начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на запрос суда, исполнительный документ – судебный приказ ### от **.**.****, выданный судебным участком №5 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с Перепелицын Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 93014,94 руб., направлен в адрес взыскателя – ..., заказной почтой, ШПИ ### (л.д.51).

Как следует из официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором ### направлено **.**.**** в адрес АО «Банк Русский Стандарт», возвращено **.**.**** отправителю (МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области) в связи с истечением срока хранения, и получено службой судебных приставов **.**.**** (л.д.52-53).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеются доказательства направления **.**.**** службой судебных приставов исполнительного документа (судебного приказа ### от **.**.****) взыскателю – АО «Банк Русский Стандарт».

Право заявителя – АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с Перепелицын Г.В. задолженности не нарушено ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, возвращение в службу судебных приставов судебного приказа ### от **.**.**** по причине истечения срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует признать надлежащем извещением, поскольку взыскатель (АО «Банк Русский Стандарт»), не явившись на почту, уклонился от получения корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем.

При такой ситуации риск последствий неполучения исполнительного документа лежит на адресате – АО «Банк Русский Стандарт».

Как указывалось выше, исполнительный документ (судебный приказ ### от **.**.****) был направлен взыскателю **.**.****, и не получен, возвращён отправителю **.**.****. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок для его предъявления к исполнению.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неполучении взыскателем исполнительного документа после его возврата (**.**.****) по вине судебного пристава-исполнителя, либо почтовой организации, АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на дату обращения банка к мировому судье (**.**.****) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его перерыва обусловленного обращением взыскателя в службу судебных приставов, истек (**.**.****), факт утраты судебного приказа ### от **.**.**** в службе судебных приставов не подтвержден, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного документа.

При этом мировым судьей не учтено, что запрос в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об исполнении судебного приказа ### от **.**.**** о взыскании с Перепелицын Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был направлен взыскателем только в декабре 2020 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению до **.**.****.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи участником исполнительного производства, взыскатель не имел препятствий к тому, чтобы обратиться в службу судебных приставов и получить информацию об исполнительном документе в отношении Перепелицын Г.В., начиная с **.**.**** по **.**.****, то есть в течение установленного законом срока для предъявления судебного приказа ### от **.**.**** к принудительному исполнению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что позиция заявителя свидетельствует о недобросовестном отношении АО «Банк Русский Стандарт» к осуществлению гражданских прав, поскольку заявитель имел возможность и должен был, проявляя разумный интерес и осмотрительность, в период с момента отсутствия поступления денежных средств по погашению суммы задолженности, взысканной судебным приказом от **.**.**** и с даты возврата службой судебных приставов исполнительного документа – **.**.**** выяснить у судебного пристава-исполнителя вопрос о наличии исполнительного производства в отношении должника Перепелицын Г.В., о судьбе исполнительного документа, в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не проявил интереса к своевременному взысканию присужденной судебным приказом от **.**.**** денежной суммы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления службой судебных приставов оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», так же как доказательства его не получения взыскателем без уважительных причин, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа после истечения срока для его принудительного исполнения у суда первой инстанции не имелось. При наличии данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, направлении исполнительного документа взыскателю в надлежащий адрес, и возврат судебного приказа в службу судебных приставов в связи с истечением срока его хранения почтовой организацией, не следует, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

В данном случае, отсутствуют основания для применения специального установленного п. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, поскольку с **.**.**** взыскатель не мог не знать, что исполнительное производство в отношении должника Перепелицын Г.В. не ведется. Тем не менее, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт» обратился с соответствующим запросом в службу судебных приставов только в **.**.****.

При таких обстоятельствах имеют место признаки злоупотребления правом со стороны АО «Банк Русский Стандарт», вследствие чего, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Перепелицын Г.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перепелицын Г.В. суммы задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного документа ### от **.**.**** о взыскании с Перепелицын Г.В. суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 24 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова