Решение по делу № 33-328/2022 (33-9657/2021;) от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006332-27 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:          Аврамиди Т.С.,

судей:                                     Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре                             Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чередника <данные изъяты>, правопреемниками которого являются Чередник <данные изъяты>, Чередник Екатерина <данные изъяты>, Чередник <данные изъяты>, к Самохвалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении имущества, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Литовченко Наталья Александровна, по апелляционной жалобе Чередника <данные изъяты>, правопреемниками которого являются Чередник <данные изъяты>, Чередник <данные изъяты>, Чередник <данные изъяты>, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2020 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором увеличив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 426198,61 руб. и возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое жилое помещение, мотивируя требования тем, что летом 2014г. истец заключил с ответчиком (генеральным директором ООО «ЮЦ Старком») договор аренды принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с офисной мебелью и бронированным сейфом. Стоимость арендной платы в месяц составила 500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, однако с марта по сентябрь 2020 года ответчик платил истцу по 35 000 руб. ежемесячно, то есть постоянно недоплачивал. Затем ответчик расторг договор в одностороннем порядке без предупреждения, однако квартиру не освобождает, лишая истца права пользоваться жилым помещением и имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно лишил его права являться законным представителем ФИО1, указывая законным представителем последнего исключительно его мать – ФИО4

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что бремя расходов на содержание спорного имущества лежит на нем. Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание все представленные им доказательства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Ялтинского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО8 поступили сведения о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от 19.10.2021г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО5, умершего 27.08.2021г.

С целью разрешения вопроса о правопреемстве у нотариуса Ялтинского ГНО ФИО13 истребованы копии материалов наследственного дела.

Согласно представленных на запрос суда апелляционной инстанции копий материалов наследственного дела № после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились несовершеннолетняя дочь – ФИО2, 24.06.2004г.р. в лице законного представителя – ФИО6, дочь ФИО3, сын – ФИО1.

Наследник ФИО5 по завещанию – ФИО14 и наследник по закону – дочь ФИО15 - от наследства отказались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, выбывшая, в связи со смертью, сторона истца – ФИО5 заменена его правопреемниками в спорном правоотношении, а именно ФИО2, 24.06.2004г.р., ФИО3, ФИО1, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, претензий к ответчику не имеет.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Юридический центр «Старком» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор задатка в рамках предварительного договора аренды помещения, согласно которому арендодатель намерен передать, а арендатор намерен принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <адрес>, в целях размещения офиса арендатора ведения хозяйственной деятельности предусмотренной Уставом ООО «ЮЦ 1.1.1 Указанное помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 37,5 кв.м., полезная площадь 15,3 кв.м., количество комнат-1 (одна).

Согласно пунктам 1.8-1.9 договора стороны договорились, что на момент подписания настоящего договора Арендатор передает в качестве задатка арендодателю сумму в размере 10000 рублей. Стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение указанное в п.1.1, и п.п. 1.1.1. настоящего договора составляет 500 евро, что соответствует курсу ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.11 арендодатель обязуется передать помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет время для переезда и обустройства помещения сроком 7 календарных дней. Срок аренды будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносится ежемесячно. Первый платеж вносится в сумме оставшегося размера от суммы аренды, оставшаяся часть подлежит оплате на момент подписания основного договора в полном размере ежемесячного платежа плюс – обеспечительный взнос за последний месяц, в качестве гарантии арендодателя за возможный ущерб или повреждения имущества в помещении.

Основной договор будет подписан ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи составляется в день подписания основного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора договор аренды будет заключен на 11 месяцев 28 дней с момента подписания договора.

Как следует из отметки на данном договоре задатка, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован ещё на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дальнейшей пролонгации договора не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что основной договор аренды между сторонами заключен не был.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлены за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЮЦ «Старком» без правопреемства иным лицом.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ЮЦ «Старком» ФИО-1, сведения о которой внесены ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО7, к которому истец предъявляется претензии в том числе и как директору ООО «ЮЦ «Старком».

Из материалов дела также следует, что собственником спорного объекта недвижимого имущества является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и ФИО4, действующей в интересах ФИО1

ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1, соответственно его законными представителями.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 является собственником квартиры. До этого времени собственником квартиры был истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО1, его законного представителя ФИО4, поданных ими лично в суд первой инстанции, следует, что ФИО7 находится в занимаемом жилом помещении с их согласия, подтверждают, что не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за аренду. Указано, что аренда оплачена им на год вперед.

         Как указано выше, истец по делу ФИО5 умер 28.08.2021г.

Наследство после смерти ФИО5 принято его наследниками по закону – дочерями несовершеннолетней ФИО2, 24.06.2004г.р., ФИО3, сыном - ФИО1, которые обратились к нотариусу в установленный законом срок (18.11.2021г., 11.02.2022г., 16.02.2022г. соответственно), по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.

Наследник ФИО5, по завещанию – ФИО14, и наследник по закону – ФИО15 от наследства отказались, обратившись в установленный законом срок с заявлениями об отказе от наследства (17.12.2021г., 11.02.2022г. соответственно).

Сведений об иных наследниках и о принятии ими наследства материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать недвижимое имущество в аренду другим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Юридический центр «Старком» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор залога в рамках предварительного договора аренды помещения, согласно которому арендодатель намерен передать, а арендатор намерен принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <адрес>.

После ДД.ММ.ГГГГ сведений о дальнейшей пролонгации предварительного договора аренды не имеется.

Основной договор аренды между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником квартиры с 2016 года и не вправе требовать выплаты за ее использование. Соответственно, предъявленные им исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не являлся ни собственников, ни законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 не имелось, поскольку в силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и, соответственно, получения арендной платы, принадлежит его собственнику.

Несмотря на то, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, он самостоятельных требований к ответчику не заявлял, а как правопреемник ФИО5 он, как и другие правопреемники, привлеченные к участию в деле после смерти ФИО5, таких прав не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бремя несения расходов по содержанию недвижимого спорного имущества лежала исключительно на истце на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника <данные изъяты>, правопреемниками которого являются Чередник <данные изъяты>, Чередник <данные изъяты>, Чередник <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: