Решение по делу № 33-4938/2021 от 22.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года по делу № 33-4938/2021

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» по доверенности – Видякиной Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 24.06.2021 постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» задолженность за тепловую энергию в размере 66050,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 181,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КТК» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что Пономарев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,9 кв.м. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанное помещение. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии на объект ответчика, однако Пономаревым А.В. оплата за потребленную энергию в период с мая 2018 по август 2020 не произведена, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2020 составляет 66 875,1 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66 875,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,25 руб.

По заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» протокольным определением суда от 16.02.2021 произведена замена стороны истца АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (л.д.73, 172 т.1).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом дополнительного решения суда от 24.06.2021, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» по доверенности – Видякина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения п.40 Правил от 06.05.2011 № 354, указывает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в плату за коммунальную услугу включается плата за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плата за ее потребление в целях содержания общего имущества. По запросу ПАО «Т Плюс» от 14.04.2021 третьим лицом ООО 15.04.2021 предоставлена информация о том, что Пономареву А.В. как собственнику нежилого помещения производилось начисление коммунального ресурса «тепловая энергия для горячего водоснабжения при содержании общего имущества». Горячее водоснабжение и теплоснабжение МКД – это разные коммунальные услуги. Таким образом, в спорный период ответчику плата за потребление услуги по отоплению в целях содержания общего имущества МКД управляющей компанией не начислялась и не передавалась. С учетом изложенного, суд необоснованно исключил 824,64 руб. из подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Возражения Пономарева А.В. на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с постановленным решением, возвращены определением судьи от 07.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пономарев А.В. с 07.06.2007 является собственником нежилого помещения № 1002, общей площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1).

Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе центрального отопления, подача тепловой энергии осуществляется АО «КТК».

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на встроенное помещение, расположенное в доме № №, <адрес>, спорное помещение находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома и состоит из торгового зала (13,4 кв.м.), помещения для хранения товара (51,1 кв.м.), умывальной (1,7 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.), коридора (1,2 кв.м.), умывальной (2,0 кв.м.), подсобной (4,1 кв.м.), торгового зала (48,8 кв.м.). Общая площадь обособленных нежилых помещений в здании составляет 885,7 кв.м. (л.д.167-169 т.1). В разделе 11 технического паспорта указано, что здание оборудовано центральным отоплением, в том числе площади обособленных нежилых помещений (л.д.78-88 т.1).

Судом также установлено, что данные об отсутствии приборов отопления в спорном нежилом помещении не внесены в установленном порядке в технические документы многоквартирного дома и встроенного помещения. Доказательства обогрева спорного помещения иным способом ответчиком не представлено.

За период с мая 2018 года по август 2020 года по нежилому помещению по адресу: <адрес> начислена плата за отопление в размере 66 875,1 руб., которая в установленные сроки ответчиком не оплачена. Плата за отопление рассчитана с учетом площади помещения, установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию (л.д.12-29 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), учитывая, что спорное нежилое помещение ответчика входит в состав жилого многоквартирного дома и согласно технической документации на дом является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения, а Пономарев А.В., как его собственник, в спорный период не производил оплату услуг отопления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из расчета сумму в размере 824,64 руб. как оплаченную задолженность за поставленную истцом тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, взыскав с Пономарева А.В. 66 875,1 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит обоснованными доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Вопреки выводам суда, из пояснений ООО, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что сумма 824,64 руб. была начислена Пономареву А.В. и оплачена им за коммунальный ресурс «теплоэнергия для горячего водоснабжения при содержании общего имущества», а не за отопление (л.д.213 т.1, л.д.65 т.2).

Таким образом, данная сумма необоснованно была исключена судом из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. С Пономарева А.В. подлежит взысканию задолженность в предъявленном истцом размере 66 875,1 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2206,25 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 24 июня 2021 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», изменить в части размера взыскания, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» задолженность за тепловую энергию в размере 66875 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2181 рубль 51 копейка.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.