Решение по делу № 33-375/2020 от 24.12.2019

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-375/2020

    судья Раджабова Н.М. № 1 инст.2-888/2019                          (№ 33-5440/2019)

    75RS0008-01-2019-001282-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., приведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску Быкова А. П. к Маркову А. В. о взыскании денежных средств,

             по частной жалобе представителя ответчика Романенко Н.И.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска Быкова А. П. к Маркову А. В. о взыскании денежных средств наложить арест на здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Маркову А. В..

    установил:

Быков А.П. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании заемный денежных средств, предоставленных ответчику для открытия мясного убойного цеха в <адрес>, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 7444000 рублей, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также на оборудование убойного цеха, принадлежащее Маркову А.В. (л.д.2-3).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.24).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика Романенко Н.И. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Содержащиеся в иске доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

            Кроме того, обращает внимание, что принадлежащее ответчику здание убойного цеха является социально значимым объектом, единственным на территории <адрес>, в котором осуществляется забой и первичная переработка мяса крупного рогатого скота, поставка для детских дошкольных и школьных учреждений (копии контрактов прилагаются).

             В дополнении к частной жалобе представитель ответчика Перфильева М.Г. указывает, что обжалуемое определение судьи вынесено в отсутствии доказательств принадлежности ответчику оборудования, не содержит мотивированных выводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Также просит учесть необоснованность исковых требований, поскольку денежные средства, переданные ответчику, истцу не принадлежали, были перечислены ответчику в целях осуществления совместной деятельности между Кореневым и Марковым (л.д.29-30, 49).

      В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя ответчика Маркова А.В. – Перфильеву М.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья, сославшись на положения ст. 139ГПК РФ, не привел каких-либо мотивов, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

    С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе Быкову А.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

            определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Быкова А. П. о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Маркову А. В., отказать.

        Судья Забайкальского краевого суда

                                                                                                   А.А. Карабельский

        Копия верна. Судья                  А.А. Карабельский