Решение от 28.10.2021 по делу № 33а-7781/2021 от 01.10.2021

             № 33а-7781/2021

№2а-1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пустовита Н.И. к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Филатовой Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Осиповой Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Пустовита Н.И. и дополнению к этой апелляционной жалобе

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Казаковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовит Н.И. обратился в суд с заявлением, указав, что в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 13 мая 2013 года, возбужденное в отношении него в пользу взыскателя Ортман Е.А. Исходя из предмета исполнения, исполнительные действия по этому производству должны были быть произведены по адресу: (адрес), вместе с тем, фактически длительное время исполнительные действия осуществлялись по иному адресу - (адрес), что является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пустовит Н.И. просил суд решить вопрос о законности в течение нескольких лет процессуальных действий ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству от 13 мая 2013 года №.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2021 года указанное заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатова Е.И., начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Осипова Г.Н., УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Ортман Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Пустовит Н.И. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.И., начальника отделения – старшего судебного пристава Осиповой Г.Н. – ведущий судебный пристав - исполнитель Исхакова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатова Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Осипова Г.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Ортман Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований Пустовиту Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пустовит Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец Пустовит Н.И., административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатова Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Осипова Г.Н., заинтересованное лицо Ортман Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ортман Е.А. к Пустовиту Н.И., встречному иску Пустовита Н.И. к Ортамн Е.А. о разделе совместно нажитого имущества за Ортман Е.А. признано право собственности на *** долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в виде ***.

Собственником другой *** доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Пустовит Н.И.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2009 года установлено, что принадлежащий Пустовиту Н.И. и Ортман Е.А. незавершенный строительством жилой дом фактически расположен не по (адрес), а по (адрес).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 ноября 2012 года на Пустовита Н.И. возложена обязанность на цокольном этаже (подвале) незавершенного строительством жилого дома по (адрес) демонтировать кирпичную кладку в проемах между комнатами №, в цокольном этаже (подвале) дома в комнате № демонтировать кирпичную перегородку длиной 1,49 м., а также демонтировать кирпичную кладку на разворотной площадке лестницы на уровне первого этажа указанного жилого дома, препятствующую доступу в помещения второго этажа.

Эти же решением суда на Пустовита Н.И. возложена обязанность не чинить Ортман Е.А. препятствий по выполнению ею работ в цокольном и первом этажах незавершенного строительством жилого дома по (адрес) в целях переоборудования переданного ей в собственность жилого помещения.

(дата) во исполнение решения суда от 07 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, Октябрьским районным судом г.Орска были выданы исполнительные листы серии №.

На основании этих исполнительных документов судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска 13 мая 2013 года в отношении должника Пустовита Н.И. в пользу взыскателя Ортман Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое первоначально находилось в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО18, затем передано на исполнение судебному приставу -исполнителю Филатовой Е.И.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13 мая 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска от 29 июля 2021 года исполнительное производство № уничтожено (дата) на основании Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года №682.

Административный истец указывает на незаконный характер возбуждения в 2013 году указанного исполнительного производства и производства исполнительских действий в течение трех лет фактически по адресу: (адрес), полагая, что если решением суда от (дата) за Ортман Е.А. признано право собственности на *** долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), то и исполнительные действия в рамках исполнительного производства № должны были быть произведены по этому адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Пустовитом Н.И. требований.

Выводы суда мотивированы тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № у судебного пристава - исполнителя не имелось, все исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства совершены по адресу, указанному в исполнительном документе, и при наличии к тому оснований.

Также самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований явился пропуск им срока обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. При этом начало указанного процессуального срока исчислено судом с (дата) – даты вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником (Пустовитом Н.И.) требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пустовит Н.И. повторно приводит доводы о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства № у судебного пристава - исполнителя не имелось, равно как и не имелось оснований для совершения исполнительных действий по адресу: (адрес)

Указанные доводы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дата, с которой подлежит исчислению этот процессуальный срок, определена судом правильно.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с суд к административному ответчику с указанными выше требованиями, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в рамках указанного им исполнительного производства, являлись незаконными, не имеется; напротив, из совокупности собранных по административному делу доказательств следует, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем с соблюдением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, все исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Иного не доказано и судом не установлено.

Совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и применение к должнику по исполнительному производству № мер принудительного исполнения (дата) само по себе о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует, при том, что доказательства несвоевременного окончания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства № не представлены; на указанные обстоятельства административный истец в обоснование своих требований не ссылается.

Вопреки другим доводам заявителя апелляционной жалобы условия и порядок принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, не находились в зависимости от наличия/отсутствия у должника и взыскателя по этому исполнительному производству зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка Пустовита Н.И. как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на нарушение его прав незаконными действиями (бездействием) суда, органов прокуратуры отклоняется, поскольку в настоящем деле административный истец оспаривает только действия службы судебных приставов.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ходатайство Пустовита Н.И. об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░