Решение от 14.01.2016 по делу № 22-146/2016 (22К-7744/2015;) от 17.12.2015

Судья –Казанская Н.Б. Дело № 22-7744/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

заявителя <В.А.Р.>

адвоката <Х.А.Г.>

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя <В.А.Р.> и адвоката <К.М.В.> в интересах заявителя <В.А.Р.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2015 года, которым:

обвиняемому <В.А.Р.> и ее защитникам- адвокатам <Х.А.Г.>, < Х.А.П.>, <К.М.В.>, а так же иным приглашенным обвиняемым защитникам, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 18 час. 00 мин. <...> включительно

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката <К.М.В.> в интересах заявителя <В.А.Р.>, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару <Т.Ю.Л.> обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого <В.А.Р.> и ее защитникам- адвокатам <Х.А.Г.>, < Х.А.П.>, <К.М.В.>, а так же иным приглашенным обвиняемым защитникам, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 18 час. 00 мин. <...> включительно.

Суд удовлетворяя ходатайство следователя, указал что из представленных следователем материалов усматривается явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель <В.А.Р.> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что следствием материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления не в полном объеме, в ненадлежащем виде, не предоставлялись для ознакомления вещественные доказательства, в том числе содержащие информацию в электронном виде, так же время для ознакомления следователем не согласовывалось, уведомлений не поступало, что привело к нарушению право на защиту заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат <К.М.В.> в интересах заявителя <В.А.Р.> просит признать постановление суда незаконны и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона Мотивируя жалобу тем, что суд принял решение без учета объем и сложность дела. Так же, в обосновании доводов жалобы указывает на тот факт, что следователем об окончании следственных действий и возможности начать ознакомление с материалами уголовного дела, не уведомлен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснодар <Ю.Н.В,> просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель <В.А.Р.> и ее адвокат <Х.А.Г.>, поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление заявителя <В.А.Р.> и его адвоката<Х.А.Г.>, мнение прокурора Дрыкиной М.В., суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что 27 февраля 2015 года в СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ (л.д.4-5). 24 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ (л.д.6-8).

07 мая 2015 уголовные дела <...> и <...> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

30 октября 2009 года в СО при ОВД по Кущевскому району Крас­нодарского края, возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-12).

22 октября 2015 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

По соединенному уголовному делу <В.А.Р.>, <...> года рождения, уроженец <...>, Азербайджан, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

19 ноября 2015 года обвиняемый <В.А.Р.> совместно с защитником <Х.А.Г.> уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу <...> в порядке ст. 215 УПК РФ и о дате начала ознакомления с материа­лами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на 20 ноября 2015 (л.д. 14-15).

На основании ходатайства о раздельном ознакомлении, в период с 20 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года обвиняемый <В.А.Р.> без ограничения во времени раздельно с защитниками ознакомился с материалами уголовного дела в объеме не бо­лее 3 томов, согласно графику (л.д. 25).

Защитник обвиняемого <В.А.Р.> — адвокат <Х.А.Г.>, присту­пила к ознакомлению с 24 ноября 2015 года и до 02 декабря 2015 года ознакомилась, согласно графи­ку, с 6 томами уголовного дела.

Защитник обвиняемого <В.А.Р.> — адвокат <К.М.В.> с 20 ноября 2015 года по настоящее время своим правом не воспользовался и к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ не приступил.

Защитник обвиняемого <В.А.Р.> - адвокат < Х.А.П.> с 20 ноября 2015 года по настоящее время своим правом не воспользовался и к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ не приступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях обвиняемого и его защитника усматривается явное злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию времени ознакомления с материалами дела, что в свою очередь влечет нарушение разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░