Решение по делу № 11-62/2014 от 21.03.2014

11-62\14

м.с Каменьщикова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в состав е председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Давыдовой ФИО10, Федоровой ФИО11 к Лобановой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2013 года мировой судья 285-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А.Ф. и Федоровой Л.Л. к Лобановой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вынес решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Данным решением с Лобановой Л.А., как с собственника квартиры, расположенной над квартирами истцов, взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба причиненного заливом жилых помещений Давыдовой А.Ф. и Федоровой Л.Л.

В пользу Федоровой Л.Л. взыскано 76025, 82 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб., а в пользу Давыдовой А.Ф. взыскано 80656 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2213,12 руб.

Кроме того, с Лобановой Л.А. в пользу ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Лобанова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Лобанова Л.А. заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объёме, просила на их основании отменить решение мирового судьи, указывая на недоказанность своей вины в причиненном истцам ущербе.

Истцы Федорова Л.Л. и Давыдова А.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Косарева Л.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истцов, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Из материалов дела установлено, что 30 июля 2009 года в квартире ответчика Лобановой Л.А. произошел разрыв шланга гибкой подводки, что послужило причиной залива, в результате которого был причинен ущерб имуществу в квартирах истцов.

Размер ущерба был определён сторонами на основании локально сметного расчёта.

Заочным решением суда от 13.01.2010 с Лобановой Л.А. в пользу Федоровой Л.Л. были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 76025,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб.

Заочным решением суда от 18.03.2010 с Лобановой Л.А. в пользу Давыдовой А.Ф. были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 80656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,12 руб.

На основании указанных решений истцам были выданы исполнительные листы.

Определениями мирового судьи от 17.07.2013 заочные решения по иску Давыдовой А.Ф. от 18.03.2010 и иску Федоровой Л.Л. от 13.01.2010 были отменены.

29 августа 2013 года производства по указанным гражданским делам по искам Федоровой Л.Л. и Давыдовой А.Ф. объединены в одно.

15.10.2013 по делу была назначена оценочная экспертиза, определившая размер ущерба от залива, произошедшего в квартире ответчика, согласно которой размер материального ущерба, понесённого Фёдоровой Л.Л., составил 86270,70 рублей, а Давыдовой А.Ф. – 95517,20 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2013, истцы отказались от увеличения требования, согласно представленному заключению эксперта об установлении размера ущерба, и просили взыскать заявленные ими суммы.

26.12.2013 мировым судьёй постановлено обжалуемое решение, которым требования истцов удовлетворены в полном объёме, с Лобановой Л.А. в польщу Федоровой Л.Л. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 76025,82 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб., а в пользу Давыдовой взыскано 80656 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2213,12 руб.

Кроме того, с Лобановой Л.А. в пользу ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствует материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения также не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Лобанова Л.А. является собственником квартиры, в которой произошел залив, бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием, лежит на собственнике имущества, она являются ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за сантехническим оборудованием.

Приведенные Лобановой Л.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что в момент залива в принадлежащей ей квартире проживала её сестра, которая пользовалась занимаемым жилым помещением на безвозмездной основе, а также о том, что в день залива в соседнем с ними подъезде был гидроудар, что могло повлечь за собой разрыв шланга гибкой подводки, сведений о неисправном состоянии которой в материалах дела не имеется, не могут быть приняты судом за основания для отмены постановленного мировым судьёй решения, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела ответчиком не представлены, данные доводы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, входить в переоценку установленного мировым судьёй, у суда оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы мирового судьи в постановленном решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Давыдовой ФИО10, Федоровой ФИО11 к Лобановой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой ФИО9 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                 Н.Г. Разумовская