Решение по делу № 2-290/2020 от 07.03.2019

Дело №2-290/2020 (№2-433/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                                            г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.Г.,

с участием представителя Ответчика Калабекова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Абдурашидова <данные изъяты> к ООО «Евростройкомплект» о взыскании долга и пени по договору поставки и встречному требованию ООО «Еврострокомплект» к Абдурашидову Абдурашиду Магомедовичу о признании ничтожным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурашидов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Евростройкомплект» о взыскании долга и пени по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки кирпича на сумму 912 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 Договора поставки «О.» обязался предоставить строительный материал - кирпич утолщенный пустотелый размерами 250х120х130 мм в количестве 82900 штук.

В момент заключения договора Истцом была оплачена сумма в размере 912000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

О. свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О. была направлена претензия, в которой предлагалась О. добровольно возвратить полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Ответ на претензию Истец не получил.

Просит взыскать сумму основного долга по невыполненному обязательству в размере 912000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193784 рубля, 30 тысяч рублей - расходы услуг представителя и 12500 рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ни Истец, ни представитель Истца не явились, имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия. Данные о надлежащем извещении Истца и его представителя в материалах дела есть.

О. обратился в суд с встречным требованием о признании ничтожным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ.

Заключенный договор поставки противоречит требованиям ст. 506 ГК РФ. Кроме того, договор носит притворный характер. Истец не вносил денежных средств в кассу ООО «Евростройкомплект».

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что приходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ имело место для прикрытия оплаты услуг Загалова М.Ш., как конкурсного управляющего, в случае, если Раджабов Р.А. не найдет денежные средства для оплаты наличными, данных услуг.

По решению Арбитражного Суда РД услуги Загалова М.Ш. оплачены, сделка-договор поставки имеет признаки притворности и в силу закона ничтожна. Просили в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования О..

Представитель Ответчика Калабеков И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и суду пояснил, что денежные средства от А.а А.М. в кассу ООО «Евростройкомплект» не поступали, что подтвердила в суде Зайцева С.В., главный бухгалтер ООО «Евростройкомплект».

Заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, имело место для прикрытия оплаты услуг Загалова М.Ш., как конкурсного управляющего, в случае, если Раджабов Р.А., как генеральный директор, не найдет денежные средства для оплаты наличными данных услуг.

По решению Арбитражного суда услуги Загалова М.Ш. оплачены.

Просил удовлетворить их встречные требования и в удовлетворении основного иска, отказать.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя Истца Кадиева Р.Н., в которых просят в удовлетворении встречного иска отказать в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, так ка у физического лица нет расчетного счета, с которого он мог бы оплатить за поставку кирпича.

О. обязан был после получения 912 000 рулей внести их на расчетный счет, что им не было сделано в связи с наложенными арестами на все расчетные счета, по причине задолженности по налогам.

Считают, что О. пропущен срок исковой давности.

Если даже суд признает сделку недействительной, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение и О. обязан вернуть истцу 912 000 рублей.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО «Евростройкомплект», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

Истцом представлены суду: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Раджабова Р.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912000 рублей за подписью также Раджабова Р.А.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду не были представлены доказательства, что О. не получил 912 000 рублей от А.а А.М.

Факт подписания вышеуказанных документов О. не отрицался.

Во исполнение договора кирпич поставлен не был, этот факт также О. не отрицался.

С доводами О., что в нарушение требований ст. 506 ГК РФ Истец заключил договор для личных целей, суд не может принять во внимание.

Доказательств, что Истец заключил договор для личных, семейных, домашних и иным подобных целей, суду представлено не было.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евростройкомплект» была введена процедура банкротства.

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евростройкомплект» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было взыскано 652347, 71 рубля, которое на апрель 2017 года не было исполнено.

Этим и объясняется, почему генеральный директор Раджабов Р.А., получив в сентябре 2016 года 912 тысяч рублей от А.а А.М не внес их в кассу ООО «Евростройкомплект», так как внесенная сумма пошла бы на погашение задолженности перед кредиторами.

Поэтому доводы О. и свидетеля Зайцевой С.В. о том, что все денежные средства проходят через кассу ООО «Евростройкомплект», судом приняты во внимание не были

Поскольку О. не выполнил своих обязательств по поставке кирпича, получив 912 000 рублей от Истца, эта сумма должна быть взыскана с О. в пользу Истца.

Требования о взыскании с О. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

          В силу ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» Иной процент договором не предусмотрен.

Истец произвел расчет процентов с момента передачи денег О., что явилось результатом неверного толкования материальной нормы права.

Истец обратился к О. с претензией о срочном погашении задолженности в сумме 912 000 рублей в январе 2019 года, с этого времени и может идти речь о неправомерном удержании денежных средств.

Размер ключевой ставки на тот период равен был 7,75 %, следовательно, с О. подлежит взысканию 70680 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по январь 2020 года, исходя из суммы долга в размере 912000 рублей.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании расходов на услуги представителя. Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие размеры услуг представителя, эти требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О. также должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12500 рублей         (чек по операции Сбербанка онлайн л.д.2)

Встречные требования О. о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно доводов О. заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ имело место для прикрытия оплаты услуг Загалова М.Ш., как конкурсного управляющего, в случае, если Раджабов Р.А. не найдет денежные средства для оплаты наличными, данных услуг.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы О. в этой части, суду представлено не было.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с О. в пользу Загалова М.Ш. взыскано вознаграждение и расходы по делу в общей сумме 947043 рубля.

На вопрос суда, какая связь между Загаловым М.Ш. и А.ым А.М., ответ получен не был.

Не был дан ответ и на вопрос суда, почему после взыскания с О. Арбитражным судом в марте 2018 года денежных средств в пользу Загалова М.Ш. не был поставлен вопрос о расторжении или признании, состоявшейся в сентябре 2016 года сделки, недействительной.

Суд также обращает внимание О., что заключение сделки, по которой предполагалось произвести оплату конкурсному управляющему, да еще через третье лицо, противоречит действующему законодательству и прежде всего требованиям ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учетом взысканных сумм в пользу Истца с О. подлежит еще взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 526,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдурашидова <данные изъяты> к ООО «Евростройкомплект», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройкомплект» в пользу Абдурашидова <данные изъяты> 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей основного долга, 70680 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евростройкомплект» в доход местного бюджета 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.