Решение по делу № 2-3622/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3622/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Леоновой Е. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14.05.2015 между Леоновой Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» (сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 550 000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако ответчик нарушала условия договора, допуская просрочку исполнения обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Требование не исполнено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просит (с учетом заявления об уточнении) расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2015, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 306 907,88 руб.(по состоянию на 26.10.2017), которая состоит из просроченного основного долга – 2 527 455,09 руб., просроченных процентов за кредит – 497 308,25 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 23 905,63 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга 2 002,37 руб., неустойки за неисполнение условий договора 256 236,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 666,13 руб. и 6000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 2 527 455,09 руб. за период с 27.10.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке №, которая составит 1 797 600 руб., взыскать расходы по оценке имущества 1 850 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Проскурина В.Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять начальную продажную цену квартиры в соответствии с судебной экспертизой, в отношении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, возникла просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворить как законные и обоснованные.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 26.10.2017 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 3 306 907,88 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой банком неустойки на просроченные проценты до 5000 руб., неустойки за неисполнение условий договора до 5000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 3 036 765,71 (2 527 455,09 + 497 308,25 + 5 000 + 2002,37 + 5000) руб.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Денежная оценка предмета ипотеки - жилого помещения по адресу: <адрес>, составила согласно независимой оценке 2247000 руб. с учетом дисконта (пункт 10 закладной).

В связи с наличием противоречий относительно стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 29.09.2017 следует, что рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2017 года составляет 3 150 000 руб.

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 вышеуказанного Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышесказанного следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 520 000 руб. (3 150 000 х 80 % от рыночной стоимости согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчёта 16% годовых на сумму остатка основного долга 2 527 455,09 руб. за период с 27.10.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в размере 16% годовых, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 16 % годовых за период с 27.10.2017 по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 666,13 руб. и 6000 руб., а также расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 1850 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 972 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.05.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.05.2015 ░ ░░░░░░░ 3 036 765 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 666 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 520 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 527 455 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 972 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2017