Решение по делу № 2-1514/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1514/2021 78RS0012-01-2021-001904-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                         14 октября 2021 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Крылове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Владислава Юрьевича к Ушаковой Юлии Вадимовне об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ушаковой Ю.В. о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, взыскании заработной платы за период с 01.04.2021 по 20.04.2021 гг в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 21 981 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и Ушаковой Ю.В. возникли трудовые отношений по устной договоренности. С 21 сентября 2020 года по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника, а именно: осуществлял охранные функции на частной     территории, расположенной по адресу: <адрес> суточном режимы, а также другие виды работ. Трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его к работе работодателем, трудовой договор, при этом не оформлялся, он регулярно выполнял определенные работодателем функций: проводил охрану территории –площадью 45 соток в суточном режиме, согласно графику, установленном ответчиком. Кроме того, в его обязанности входили функции по осуществлению контроля за системой видеонаблюдения, контроль всех производимых строительных и хозяйственных работ на территории, поиску и подбор кандидатов на указанные Ушаковой Ю.В. вакансии, проведение собеседований с лицами, претендующими на представленные должности, производство различных хозяйственных и ремонтных работ по необходимости. Работу в данной должности осуществлял с 19 сентября 2020 по 20 апреля 2021 гг включительно. График работы устанавливался работодателем (ответчиком) и мог меняться в зависимости от сложившейся ситуации, а именно: двое суток через двое, сутки через двое и т.п. Оплата производилась из расчета 2500 рублей за одно суточное дежурство, в случае выполнения дополнительных хозяйственных и строительных работ – 250 рублей в час дополнительно. За апрель 2021 года заработная плата ему не была выплачена, размер задолженности составил 30 000 рублей, исходя из количества отработанных смен. Полагает возможным удовлетворить требован6ия в полном объеме.

    Исковое заявление Алиева В.Ю. к Ушаковой Ю.В. принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации (жительства) ответчика.

    Истец Алиев В.Ю., будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении требований. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнил, что к Ушаковой Ю.В. на должность охранника пришел, исходя из вакансий, оставленных Ушаковой Ю.В. на сайте цифровой платформы «Авито».

    Ответчик Ушакова Ю.В. неоднократно извещалась о месте, времени и сути судебного разбирательства. 16.08.2021 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – адвокат Усинская И.А., которая не возражала против ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей. Была извещена о следующей     дате судебного заседания с общество м извещения ответчика. При извещении ответчика путем подачи телефонограммы, от ответчика поступило ходатай    ство об отложении рассмотрения дела на октябрь без предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика. Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика. При извещении ответчика путем направления телеграммы по месту ее регистрации (при отсутствии иных данных о месте ее фактического проживания), проигнорировала получение телеграммы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, пояснений по существу иска не представила.

Суд, анализируя поведение ответчика Ушаковой Ю.В., полагает, что с ее стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами. Учитывая то обстоятельство, что в одном из судебных заседаний принимал участие ее представитель, она не могла не знать о наличии данного иска в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

По факту извещения ответчика на 14.10.2021 года суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Из смысла ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам его представителя.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав данные ранее пояснения истца Алиева В.Ю., принимая во внимание представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 26.08.2021 года, приходит к следующим выводам.

    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ответчик Ушакова Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение трудовых отношений между физическими лицами.

Анализируя позицию, изложенную в исковом заявлении, суд полагает возможным применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из искового заявления следует, что между Алиевым В.Ю. (истцом) и Ушаковой Ю.В. (ответчиком) с сентября 2020 года фактически заключен договор на возмездное оказание услуг (подряда). По условиям заключенного между ними договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по предоставлению услуг охраны объекта частного земельного участка и расположенных на нем строений. Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере по соглашению сторон.

Так из материалов дела следует, что истец Алиев В.Ю. с сентября 2020 года осуществлял охранные функции на частной территории, расположенной по адресу: <адрес> суточном режимы, а также другие виды работ. Трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его к работе работодателем, трудовой договор, при этом не оформлялся, он регулярно выполнял определенные работодателем функций: проводил охрану территории –площадью 45 соток в суточном режиме, согласно графику, установленном ответчиком. Кроме того, в его обязанности входили функции по осуществлению контроля за системой видеонаблюдения, контроль всех производимых строительных и хозяйственных работ на территории, поиску и подбор кандидатов на указанные Ушаковой Ю.В. вакансии, проведение собеседований с лицами, претендующими на представленные должности, производство различных хозяйственных и ремонтных работ по необходимости. Работу в данной должности осуществлял с 19 сентября 2020 по 20 апреля 2021 гг включительно. График работы устанавливался работодателем (ответчиком) и мог меняться в зависимости от сложившейся ситуации, а именно: двое суток через двое, сутки через двое и т.п. Оплата производилась из расчета 2500 рублей за одно суточное дежурство, в случае выполнения дополнительных хозяйственных и строительных работ – 250 рублей в час дополнительно.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании 26.08.2021 года в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что в период с августа 2020 по апрель 2021 гг работала в должности помощника по уходу за животными у Ушаковой Ю.В. Вакансию нашла через интернет. С сентября 2020 года наблюдала, что Алиев В.Ю. исполнял обязанности охранника по графику, установленному Ушаковой Ю.В. Ей известно, что договор с Алиевым В.Ю. заключен не был, но оплата производилась один раз в месяц.

    Допрошенный в судебном заседании 26.08.2021 года в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил обстоятельства, изожженные истцом Алиевым В.Ю., свидетелем ФИО7 Дал показания о том, что в период сентября 2020 года работал у Ушаковой Ю.В. водителем. Наблюдал, что Алиев В.Ю. осуществлял обязанности охранника.

    Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд находит их последовательными, не противоречащими друг другу, подтверждающими позицию, изложенную истцом.

    Кроме показаний свидетелей, позиция, изложенная в исковом заявлении подтверждается письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени с указанием дат и количества рабочих смен; «скрин» с сайта «Авито» с вакансиями от Ушаковой Ю.В. на должность охранника; копиями из книги учета рабочих смен охранников.

    Из представленных доказательств следует, что со стороны истца Алиева В.Ю. обязательства по договору подряда оказаны в полном объеме, в то время как со стороны ответчика Ушаковой Ю.В. обязательства по оплате оказанных услуг (работ) Алиевым В.Ю. не исполнены.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ушаковой Ю.В, в рамках рассмотрения данного дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Алиева В.Ю.

    Учитывая то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, требования Алиева В.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном сторонами при заключении договора подряда.

Из расчета, представленному истцом сумма задолженности за оказанные им услуги за апрель 2021 года (с 01.04. по 20.04.2021 гг) по охране объекта составила 30 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах требования об установлении факту трудовых отношений, взыскание компенсации морального вреда; компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Алиев В.Ю. от оплаты государственной пошлины освобожден в силу положений ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алиева Владислава Юрьевича к Ушаковой Юлие Вадимовне об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушаковой Юлии Вадимовны сумму задолженности за оказанные услуги за апрель 2021 года 30 000 рублей;

    Взыскать с Ушаковой Юлии Вадимовны государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.