Решение по делу № 12-2/2021 от 23.12.2020

УИД 42MS0147-01-2020-002424-32

Дело № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                     15 февраля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием защитника Солотчина В.В. – Зима С.Н., рассмотрев жалобу Солотчина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Здорниковой И.В. от <.....> о привлечении Солотчина В.В. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> Солотчин В.В. привлечен по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Солотчин В.В. обратился в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, на видео невозможно увидеть дом, который указан в качестве ориентира при указании места совершения правонарушения, в протоколе допущены сокращения, исправления в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением, не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, нарушен порядок при направлении для освидетельствования Солотчина В.В., инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, подписи инспектора ДПС в протоколах, имеющихся в деле, выполнены по разному, фабула не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о том, что Солотчин В.В., является водителем транспортного средства, материалы дела не содержат сведений о приборе, с помощью которого велась видеофиксация, нарушено право Солотчина В.В. на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании защитник Зима С.Н. жалобу поддержал, продублировала доводы, изложенные в жалобе, жалобу просил удовлетворить, производство прекратить, поскольку нет состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Зима С.Н., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Солотчин В.В. 17.07.2020г. в 15 часов 05 минут в <.....> в 100 м. от <.....> управляя транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора РRО touch №........, поверка до 21.07.2020г., результат 0,00 мг\л и при отрицательном результате освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об АП от <.....>, в котором содержится объяснение «не поехал, так как тороплюсь в больницу», выполненное собственноручно, проколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....> в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатом согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Солотчин В.В. прошел освидетельствование на месте с помощью алкометра, результат отрицательный, однако у инспектора имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти отказался, о чем сделал запись в протоколе собственноручно. Показаниями свидетеля Титова Д.Н., данные им в суде первой инстанции, данными видеозаписи.

      Замечаний к протоколу об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования с помощью алкометра, направлении на медицинское освидетельствование от Солотчина В.В. не поступало. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видео с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, диск с записью приобщен к материалам дела. Сам Солотчин В.В., не оспаривал факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.    Согласно данных видеофиксации правонарушения, Солотчин В.В. находился в сознании, с учетом адекватного речевого контакта с сотрудником ДПС. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Никакого воздействия и давления со стороны инспектора ДПС на Солотчина В.В. не оказывалось.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия Солотчина В.В. сотрудниками ГИБДД были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Солотчина В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяют изложенные мировому судье доводы Солотчина В.В. при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи по указанным доводам.

Исправления, сделанные инспектором в протоколе об административном правонарушении, не нарушают право Солотчина В.В. на защиту и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи не точно указано место рождения лица, в отношении которого ведется административное производство, не порождает сомнений в личности виновного и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд не усматривает процессуальных нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

    Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....>, согласно которого Солотчин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Солотчина В.В. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                          Е.А.Маслова.