Решение по делу № 33-1914/2013 от 08.02.2013

Судья Бетина Г.А. Гр. дело № 33- 1914/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания №№» в счет компенсации морального вреда в пользу Поляковой Т.А. 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 1 200 (одна тысяча двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №№», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконного отключения энергоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли квартиры. Свои требования Полякова Т.А. мотивирует тем, что в этой квартире проживает её сын, который не оплачивает коммунальные платежи. В период своего проживания Полякова Т.А. регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, лицевые счета сособственников квартиры разделены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без предварительного уведомления, отключил энергоснабжение в квартире, в связи с чем Полякова Т.А. вынуждена была проживать у соседей, у неё возникли бытовые проблемы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. Полякова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полякова Т.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, указав, что она не согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Судом установлено, что Полякова Т.А. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в связи с задолженностью собственников квартиры по оплате коммунальных услуг, было отключено энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. обратилась к ответчику с претензией. Ответчик подключил электроэнергию в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования истицы о компенсации морального вреда частично, суд пришел к выводу, что ответчик своими неправомерными действиями по отключению электроэнергии без предварительного уведомления о наличии у истицы задолженности по оплате за электроэнергию, причинил Поляковой Т.А. моральный вред. При этом суд руководствовался пунктами 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которые действовали на момент отключения электроэнергии.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

С учетом обстоятельств дела, последствий, разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия считает справедливым и разумным размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, не находит оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи