Решение по делу № 33-6348/2018 от 31.05.2018

Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора рбщества с ограниченной ответственностью «Терминал» Высочина А.Л. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2018

по иску ООО «Терминал» к Хребтовой Ольге Ивановне, Хребтовой Людмиле Александровне о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Терминал» просит признать трудовой договор от 01.03.2016 № с Хребтовой О.И. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 между ООО «Терминал», в лице генерального директора Хребтовой Л.А., с одной стороны, и Хребтовой О.И., с другой стороны, заключен трудовой договор №, по условиям которого Хребтова О.И. принята на работу по совместительству в ООО «Терминал» в качестве уборщика служебных помещений.

Одновременно работодателем издан приказ №-к о приеме Хребтовой О.И. на работу на должность, обусловленную трудовым договором.

Хребтовой О.И. начислялась и выплачивалась заработная плата. Однако к исполнению своих трудовых обязанностей в обществе она не приступала и трудовую деятельность не осуществляла, трудоустроена была фиктивно, с целью получения заработной платы без участия в трудовом процессе.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на территории общества осуществляется пропускной режим, введены служебные пропуска и ведется учет в журнале входа/выхода на охраняемую зону общества.

Как следует их ответа директора охранного агентства ООО ЧОП «<данные изъяты>» Хребтовой О.И. пропуск не выдавался, за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 на охраняемую территорию организации Хребтова О.И. не проходила.

В табеле учета рабочего времени за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 Хребтовой О.И. указана продолжительность рабочего дня - 8 часов, вместо 4 часов, оговоренных трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО «Терминал» №-к от 21.03.2017 Хребтова О.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

17.05.2017 Хребтова О.И. предъявила к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 о выплате задолженности при увольнении заработной платы в размере 37.132,51 рублей, а также государственной пошлины в местный бюджет в сумме 656,99 рублей.

Считает, что работодатель в лице Хребтовой Л.А. не имела намерения требовать выполнение трудовых обязанностей от Хребтовой О.И., а Хребтова О.И. не имела намерений выполнять лично обязанности, установленные трудовым договором.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» Васильченко А.С. требования поддержала.

В судебное заседание Хребтова О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила письменный отзыв на иск. Её представитель адвокат Борисова Ф.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Хребтова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила письменный отзыв на иск.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» к Хребтовой О.И., Хребтовой Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Терминал» Высочин А.Л. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства подтверждают факт исполнения Хребтовой О.И. трудовых функций, установленных трудовым договором № от 01.03.2016 и должностной инструкцией уборщика производственных помещений в период с 01.03.2016 по 21.03.2017 и оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Приводит показания инспектора отдела кадров ООО «Терминал» ФИО10, содержание кадровых документов, настаивая на том, что Хребтова О.И. не приступила к своим трудовым обязанностям, а генеральный директор ООО «Терминал» Хребтова Л.А, приказ об аннулировании трудового договора с Хребтовой О.И. не издавала, начисляла и выплачивала заработную плату Хребтовой О.И. без оснований.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Хребтовой О.И. в трудовом договоре и должностной инструкции.

09.01.2018 производство по делу возобновлено без выполненной почерковедческой экспертизы, так как Хребтова О.И. уклонялась от представления суду материалов, образцов, необходимых для исследования. Такое недобросовестное поведение Хребтовой О.И. квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин невозможности представления суду образцов своих подписей и почерка для сравнительного исследования.

При разрешении спора судом первой инстанции дана правовая оценка тем доказательствам, которые ставятся под сомнение в своей подлинности.

Судом не отражены в решении выводы по доводам истца о пропускном режиме на территории ООО «Терминал» и доказательствам, подтверждающим, что Хребтова О.И. на территорию ООО «Терминал» ни для заключения трудового договора, ни для выполнения своих трудовых обязанностей, ни для расторжения трудового договора не приходила, соответственно к своим трудовым обязанностям не приступала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 на основании заявления Хребтовой О.И. о принятии на работу (л.д. 110) между Хребтовой О.И. и ООО «Терминал» в лице генерального директора Хребтовой Л.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Хребтова О.И. принята на должность уборщика производственных помещений по совместительству (л.д. 111). Также ООО «Терминал» издан приказ №-к о принятии Хребтовой О.И. на работу в ООО «Терминал» (л.д. 25), заведена личная карточка работника (л.д. 108-109).

Приказом №-к от 21.03.2017 года Хребтова О.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности с 21.03.2017 (л.д. 32, 113).

Приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017 с ООО «Терминал» в пользу Хребтовой О.И. взыскана задолженность по выплате при увольнении в размере 37 132 рублей (л.д. 45).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Иных оснований и механизма для признания трудового договора не заключенным, трудовое законодательство не содержит.

Решение об аннулировании трудового договора ООО «Терминал» не принималось.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что Хребтова О.И. преступила к работе в должности уборщика, выполняла трудовую функцию, обусловленную договором.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки представленных по делу доказательств, в частности на основании показаний свидетеля ФИО11

То обстоятельство, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза по причине уклонения ответчика, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ подписание трудового договора не является обязательным условием для его вступления в силу, трудовой договор может считаться заключенным с момента фактического допущения работника к работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
И.С. Бычковская