Решение по делу № 33-4967/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-4967/2021

№2-3757/2018

УИД 36RS0004-01-2018-004069-04

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бессонову Валере Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Бессонова Валеры Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 30 августа 2018 г., с учетом определения того же суда

от 25 октября 2018 г. об исправлении описки

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) обратилось в суд

с иском к Бессонову В.С. о расторжении кредитного договора № КО/765-52855644, заключенного 15 апреля 2011 г., взыскании задолженности

в размере 558 341, 09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере

14 783, 41 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2011 г. ОАО «СМП Банк» предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 470 100 руб., при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0 руб., таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в размере 470 100 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 19,99%.

Согласно Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» и п.3.8.2 приложения № 3 к условиям, срок кредитования равен 2 годам. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 20 июня

2018 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства

по заключенному Договору, однако, внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, что привело

к возникновению задолженности.

1 февраля 2017 г. истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 549    660, 95 руб. до 13 февраля 2017 г., однако, Бессонов В.С. денежные средства в указанный срок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа

2018 г., с учетом определения того же суда от 25 октября 2018 г.

об исправлении описки в имени ответчика постановлено взыскать

с Бессонова В.С. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность

по кредитному договору № КО/765-5285564-1 от 15 апреля 2011 г. в сумме 558 341, 09 руб. и расходы по уплате госпошлины 14 783,41 руб., а всего: 573 124, 05 руб. Расторгнуть кредитный договор №КО/765-5285564-1

от 15 апреля 2011 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Бессоновым В.С. (т.2 л.д. 17, 18-23, 25-26).

В апелляционной жалобе Бессонов В.С. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что не был извещен надлежащим образом о слушании по делу, поскольку проживал в данный период не по месту регистрации, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, влекущим отказ в удовлетворении иска (т.2 л.д. 36-38).

В судебном заседании Бессонов В.С., его представитель Аушева Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО Банк «Северный морской путь» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Банк указал в качестве адреса ответчика – <адрес> т.е. адрес, который ответчик указал в качестве своего места жительства в кредитном договоре (Т.1 л.д. 5), отражен в копии паспорта (Т.1 л.д. 10). Этот же адрес значится местом регистрации ответчика (Т.2 л.д. 4). Корреспонденция из суда направлялась по указанному адресу, однако, не была получена ответчиком, возвратилась в суд за истечением срока хранения (Т.2 л.д. 6-7, 12, 14). При этом повестки направлялись Бессонову Валере, а не Валерию, т.е. надлежащему лицу.

О том, что ответчик изменил место жительства и фактическим адресом проживания является: <адрес> он не сообщил ни в Банк, ни суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 64).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчиком об изменении своего места жительства в отличие от указанного в договоре, условия данного договора не закрепляют иного правила, чем установлено в статье 165.1 ГПК РФ, при этом не представлено доказательств уважительности причин не получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям статьи 113 ГПК РФ

с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следствие, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, т.к. Бессонов В.С. считается надлежаще извещенным о времени

и месте судебного разбирательства.

Как следствие отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, поэтому оснований для принятия данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2011 г. на основании заявления, поступившего в ОАО «СМП Банк»

от Бессонова В.С., Банк предоставил ему кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 470 100 руб., при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0 руб. 00 коп., таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в размере 470 100 руб. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 19,99%.

На основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «СМП Банк» №03-14 от 23 сентября 2014г. ОАО Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») с 22 декабря 2014 г. переименован

в АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

Согласно Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» и п.3.8.2, приложения № 3 к условиям, срок кредитования определен в 2 года.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 20 июня 2018 г., в связи с чем, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

По Условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить на счет № № денежные средства в сумме не менее минимального платежа достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом в соответствии с Условиями ежемесячно, в течении Платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

1 февраля 2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате суммы задолженности в срок не позднее 13 февраля 2017 г., однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период

с 3 мая 2011 г. по 23 апреля 2018г. составила 558 341, 09 руб.

(т.1 л.д. 168-178)

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет, представленный истцом, который составлен

в соответствии с условиями кредитного договора и ничем не опровергнут, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № КО/765-5285564-1 от 15 апреля 2011 г. в сумме 558 341, 09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 14 783, 41 руб., а также о расторжении кредитного договора №КО/765-5285564-1 от 15 апреля 2011 г., заключенного между

АО Банк «Северный морской путь» и Бессоновым В.С.

Несогласие с определением суда об исправлении описки от 25 октября 2018 г. по мотиву не размещения на сайте суда информации о дате его рассмотрения, что препятствовало участию Бессонова В.С. в его разрешении, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное определение является самостоятельным процессуальным актом, подлежащему также самостоятельному обжалованию. Однако, соответствующая жалоба на указанное определение не подавалась, срок для ее подачи не восстанавливался. Положения действующего в настоящее время гражданского процессуального законодательства предусматривают рассмотрение вопроса об исправлении описки без извещения лиц, участвующих в деле (статьи 200, 203.1 ГПК РФ).

Ссылка на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2020 г. (дело № 2а-3850/2020) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Бессонова Валеры Сергеевича денежных средств во исполнение оспариваемого решения суда не могут повлечь отмену данного судебного акта, т.к. при его рассмотрении не учитывалось определение суда от 25 октября 2018 г. об исправлении описки, тем более, как подтвердила сторона ответчика в настоящее время это решение суда отменено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 30 августа 2018 г. с учетом определения того же суда

от 25 октября 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Валеры Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии