Решение по делу № 33-1872/2024 (33-22238/2023;) от 20.12.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-000614-52

дело № 33-1872/2024 (2-3696/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сушкову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сушкова В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Сушкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Сушкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Филберт» указано, что <дата> между ПАО «Лето Банк» и Сушковым В.А. заключен договор потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО «Лето Банк» выпустило на имя Сушкова В.А. кредитную карту, открыло на имя Сушкова В.А. счет для совершения расходных операций с использованием карты, предоставило Сушкову В.А. кредитный лимит в размере 100000 рублей, а Сушков В.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата> <№>.

С 07.12.2015 Сушков В.А. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет исполнения договора потребительского кредита от <дата> <№> не выполняет.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> <№> наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) от <дата> № <№>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования по договору потребительского кредита от <дата> <№> в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

10.07.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сушкова В.А. задолженности по договору потребительского кредита от <дата> <№>.

14.07.2019 мировым судьей судебного участка <№> Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с Сушкова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору потребительского кредита от <дата> <№> по состоянию на 12.12.2018 в размере 189357 рублей 87 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 99936 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 84344 рублей 88 копеек, задолженности по уплате комиссии в размере 5076 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2493 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2022 судебный приказ от <дата> <№> отменен по заявлению должника.

В связи с чем 31.01.2023 ООО «Филберт» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с Сушкова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> по состоянию на 12.12.2018 в размере 152684 рублей 45 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 99936 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47671 рубля 46 копеек, задолженность по уплате комиссии в размере 5076 рублей, убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2493 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рублей 68 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

С Сушкова В.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> в размере 152684 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сушкова В.А. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Сушков В.А. ссылается на то, что <дата> в 11 часов он был задержан сотрудниками отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, поэтому не мог снять наличные денежные средства с использованием карты <дата>. Сумма кредита в размере 99936 рублей 99 копеек похищены с его счета неустановленным лицом, поэтому он не должен исполнять кредитные обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сушков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО «Лето Банк» и Сушковым В.А. заключен договор потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО «Лето Банк» выпустило на имя Сушкова В.А. кредитную карту, открыло на имя Сушкова В.А. счет для совершения расходных операций с использованием карты, предоставило Сушкову В.А. кредитный лимит в размере 100000 рублей, а Сушков В.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата> <№>.

Факт заключения договора потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№> и его условия ответчик Сушков В.А. не оспаривает.

В соответствии с п. 3.8 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта»), являющихся неотъемлемой часть договора потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№>, в случае утраты карты или при подозрении клиента о возможной компрометации карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк в порядке, изложенном в п. 9.7.4 Условий.

Банк не несет ответственности за операции, совершенные по карте, до момента такого уведомления. До момента получения Банком в порядке, указанном в п. 9.7.4 Условий, уведомления об утрате карты или неправомерном ее использовании, ответственность за все операции с картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента, несет клиент.

Согласно п. 3.13.1, п. 3.13.2, п. 3.13.3, п. 3.13.4, п. 3.13.5, п. 3.13.14 Условий, клиент обязан не допускать проведение операций с использованием карты другими лицами.

Клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ..., контрольную информацию, код доступа третьим лицам

Клиент обязан хранить карту в недоступном для третьих лиц месте.

Передача карты клиентом третьему лицу не допускается.

Не допускается хранение клиентом ПИН в каким-либо явном виде вместе с картой.

Клиенту запрещается называть вслух в присутствии третьих лиц ПИН, контрольную информацию, код доступа, а также совершать иные действия (бездействие), которые создают риск доступа третьих лиц к указанной информации.

Из выписки по счету заемщика Сушкова В.А. следует, что <дата> Банком произведена выдача наличных денежных средств по договору потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№> в размере 100000 рублей.

Ответчик Сушков В.А. факт совершения указанной расходной операции отрицает, указывая на то, что <дата>, в 11 часов, он был задержан сотрудниками отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, кредитная карта изъята у него при задержании сотрудниками полиции, сумма кредита в размере 99936 рублей 99 копеек похищены с его счета неустановленным лицом.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что спорная расходная операция совершена с использованием банковской карты на имя Сушкова В.А., посредством ввода корректного ПИН-кода, поэтому Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения о выдаче наличных денежных средств.

Сведений о том, что Сушков В.А. уведомлял Банк об изъятии (компрометации) банковской карты, равно как и доказательств того, что банковская карта была изъята сотрудниками милиции, а не передана заемщиком по своей воле иным лицам с сообщением ПИН-кода для совершения расходных операций в интересах заемщика, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что снятие денежных средств со счета заемщика произошло по вине Банка, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятие суммы кредита со счета заемщика стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Сушковым В.А. обязательств, предусмотренных п. 3.13.1, п. 3.13.2, п. 3.13.3, п. 3.13.4, п. 3.13.5, п. 3.13.14 Условий.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№>, ответственность за операции с картой, в том числе за ее использование, совершенное другими лицами с использование ПИН кода или иной контрольной информации в рассматриваемой ситуации несет сам клиент.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№> судом первой проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, сведениям о движении денежных средств по счету карты, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита (по программе «кредитная карта») от <дата> <№> ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона, объективной оценке действий ответчика при исполнении договора, соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Сушкова В.А. судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушкова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи