Решение по делу № 2-1336/2019 от 25.06.2019

                                        2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                     г. Орел

Советский районный суд г. Орла

под председательством судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

помощник судьи Комов А.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.В., ответчика Кузнецова Р.Г., третьего лица Кузнецовой С.В., представителе третьего лица ПАО «Сбербанк России» Репецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Кузнецову Р.Г. о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.Г. о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ее сыном Кузнецовым Р.Г. был составлен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с условиями которого принадлежащая истцу <...> оформлена в собственность Кузнецова Р.Г. По условиям оспариваемого договора стоимость квартиры установлена в 1000000 рублей, из которых 890000 рублей должны оплачиваться за счет кредитных средств, полученных Кузнецовым Р.Г. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев и обеспеченному залогом спорной квартиры.

    Также указывает, что <...> фактически во владение ответчика не поступала, расходы по ее содержанию несла и несет истец. Денежные средства в счет приобретения жилого помещения ответчиком истцу не передавались, кредитные денежные средства были потрачены Кузнецовым Р.Г. на нужды семьи- приобретение транспортного средства, погашения имевшихся долгов, задолженности ответчика по алиментам. Ответчик в жилое помещение не регистрировался, остался зарегистрированным по прежнему адресу.

Поскольку, как указывает истец, не смотря на оформление договора и перехода права собственности на квартиру, Кузнецова Е.В. осталась ее фактической владелицей, несет расходы по содержанию, ответчик не предпринимает мер по исполнению обязанностей собственника, считает договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ мнимой сделкой, оформленной без намерения создать юридически и фактические последствия.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым Р.Г., аннулировать регистрацию права собственности Кузнецова Р.Г. на квартиру по адресу: <...>., признать право собственности Кузнецовой Е.В. на квартиру непрерывно по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым Р.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки- признать отсутствующим право собственности Кузнецова Р.Г. на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В., ее представитель Ляхов С.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Р.Г. в предыдущем судебное заседание в полном объеме признал уточненные исковые требования истца. В заявлении о признании иска также подтвердил, что денежные средства, указанные в договоре купли- продажи и имеющихся расписках им истцу не передавались, средства полученные по кредитному договору израсходованы на текущие нужды семьи ответчика. В жилое помещение он не вселялся, квартира по настоящее время остается во владении истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Репецкая Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца, предоставила письменный отзыв в котором указала, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик в соответствии с условиями договора произвел его исполнение, получив от истца документы и ключи от квартиры. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Из представленного в кредитное досье нотариального согласия супруги Кузнецовой С.В. следует целенаправленное волеизъявления ответчика на заключение оспариваемого договора, получения кредита в банке, подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Также критически относится к доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, полагая, что они опровергаются имеющимися расписками Кузнецовой Е.В. о получении денежных средств от ответчика.

Полагает, что отсутствие регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него намерения на приобретение квартиры, не лишает его полномочий собственника спорным имуществом.

Кроме того ссылается на получение Кузнецовым Р.Г. по кредитному договору денежных средств «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в размере 1500000 рублей на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, и согласно расписки все денежные средства переданы истцу. Спорный Договор подписан сторонами, сторонам понятен смысл и содержание сделки.

Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском действует недобросовестно.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо супруга ответчика Кузнецова С.В. также возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.В., поскольку приобретенное имущество перешло в собственность ответчика. За счет супружеских средств осуществлялся ремонт жилого помещения, приобретались строительные материалы, предметы мебели и интерьера. Семья ответчика несла расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей. Супруги пользовались приобретенным жильем как своим собственным, периодически в нем проживали. О том, что денежные средства истцу в счет оплаты по спорному договору были переданы ответчиком, ей известно со слов самого ответчика.

Кроме того указала, что основанием для обращения истца с данным иском послужило начало бракоразводного процесса между ответчиком о Кузнецовой С.В., с целью вывести спорную квартиру из супружеской массы и не допустить ее раздела. В связи с чем также просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком Кузнецовым Р.Г. и третьим лицом по делу Кузнецовой С.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кузнецовым Р.Г., Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор №***, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1500000 рублей на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости- квартиры, по адресу: <...>, на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору квартиру, по адресу: <...>, лит. А,А5. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки объекта недвижимости (п.2.1.1 договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора; подтверждения факта оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 308000 рублей, путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение указанных условий кредитного договора созаемщик Кузнецова С.В. обратилась в <данные изъяты> для подготовки отчета об оценки рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с представленным отчетом об оценке №***/р рыночная стоимость <...> составляет 1808000 рублей. Из имеющихся в отчете фотоснимков усматривается, что на момент проведения оценки квартира находилась в недостроенном состоянии, не имела внутренней отделки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом Кузнецовой Е.В. (продавцом) и ответчиком Кузнецовым Р.Г. (покупателем) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью 79.1 кв.м., по адресу: <...>.

Квартира продается за 1000000 рублей (пункт 2 договора). Покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2 договора цены в следующем порядке: сумма в размере 110000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 890000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств в течении пяти дней с момента государственной регистрации, полученных в ОАО «Сбербанк России» в г. Орле, на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Кузнецовым Р.Г., Кузнецовой С.В. на срок 120 месяцев.

Квартира, являющаяся предметом настоящего договора, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации на нее права собственности покупателем на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора передача имущества происходит путем вручения документов и ключей, в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

В подтверждение факта оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости банку представлены собственноручно написанная истцом Кузнецовой Е.В. расписка о получении денежной суммы в размере 308000 рублей в счет предоплаты за квартиру по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ от Кузнецова Р.Г.

В дальнейшем истцом также написана расписка о получении от Кузнецова Р.Г. суммы в размере 1500000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру на основании оспариваемого договора.

Переход права собственности на приобретенное ответчиком жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд Кузнецова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности после оформления договора купли- продажи и регистрации перехода права собственности она фактически осталась владелицей указанной квартиры, юридически и фактические последствия оспариваемого договора не наступили, в связи с чем сделка является мнимой. Данные доводы истца суд оценивает критически, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Так, ответчиком Кузнецовым Р.Г. как собственником спорного жилого помещения заключен договор страхования жилья с <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № №***, действующим на период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ об оплате страховой премии в размере 9900 рублей.

После оформления права собственности на <...> ответчик Кузнецов Р.Г. осуществляя принадлежащие ему правомочия по распоряжению собственностью, переоформил лицевые счета по оплате коммунальных платежей на свое имя, что подтверждается копиями представленных платежных документов. Ответчик Кузнецов Р.Г., его супруга Кузнецова С.В. осуществляли оплату коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк Россия» и созаемщиками Кузнецовыми заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору об изменении условий кредитования. В обоснование необходимости изменений условий кредитного договора, ответчиком Кузнецовым Р.Г. в банк также были представлены оплаченные им квитанции за потребленные в приобретенном жилом помещении электроэнергию и природный газ за ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отношении ответчика к полученному по договору купли-продажи имуществу как к своей собственности.

Кроме того, супругами Кузнецовыми после заключения спорного договора осуществлялись отделочные работы в купленном жилом помещении, что подтверждается представленными фотоснимками жилья, сделанными как на момент его приобретения, так и в настоящее время, относимость которых к спорной квартире истцом не оспаривалась, представленными Кузнецовой С.В. платежными документами на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования, кухонного гарнитура.

Согласно утверждений третьего лица Кузнецовой С.В., она с супругом и малолетними детьми проживала в этой квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Романюк И.В., Стефановой Т.И., которые пояснили, что они часто посещали семью Кузнецовых в купленной ими части жилого дома по адресу: <...>, принимали участие в семейных торжествах.. Им известно, что супруги проживали в принадлежащем им жилом помещении своей семьей, делали в нем ремонт, поскольку изначально помещение не было пригодным для проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, возникших правоотношений сторон, по мнению суда, оснований признавать оспариваемый договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой оснований не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, по делу не представлено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены- приобретенное жилое помещение передано покупателю, в соответствии с имеющимися в деле расписками расчет с продавцом за приобретенное жилое помещение произведен. Соответственно, оспариваемый договор не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

    По убеждению суда, о действительности сделки свидетельствует и отсутствие у продавца по договору длительный период, с 2014 года до настоящего времени претензий и требований относительно оспариваемой сделки. В этой связи суд учитывает доводы третьего лица Кузнецовой С.В. о том, что поводом для обращения истца в суд послужило ее намерение расторгнуть брак с ответчиком по причине часто возникающих конфликтов, и желание истца таким образом вывести спорное жилье из супружеской массы с целью невозможности его раздела.

    Утверждение истца о том, что она не получала денежных средств по написанным ею распискам суд оценивает критически.

Написанные Кузнецовой Е.В. расписки в получении денежных средств от покупателя Кузнецова Р.Г. отвечают требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам. При наличии расписок в получении денежных средств именно на истце лежит обязанность доказать их безденежность, однако достоверных доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что с банковского счета ответчика, на который были зачислены кредитные денежные средства, не осуществлялось снятие соответствующей в расписке суммы денежных средств, не опровергает их содержание о получении истцом оплаты в счет проданной квартиры, при наличии в материалах дела сведений о доходах как ответчика, так и его супруги.

Также, по мнению суда, не подтверждает мнимость оспариваемого договора факт оплаты Кузнецовой Е.В. от имени ответчика некоторых коммунальных платежей по спорному жилому помещению, приобретение ею мебели, штор в эту квартиру, внесение истцом в период рассмотрения дела трех платежей по погашению кредита, оформленного Кузнецовым Р.Г. и Кузнецовой С.В. на приобретение жилья, поскольку не подтверждают отсутствие намерения в момент совершения сделки у истца продать квартиру, а у ответчика ее приобрести.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в праве признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком при условии, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Кузнецовым Р.Г. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком Кузнецовым Р.Г., как противоречащего обстоятельствам дела и нарушающего права третьих лиц- супруги Кузнецовой С.В., поскольку спорный объект недвижимости приобретен в период брака, ПАО «Сбербанк России», поскольку квартира по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ является обеспечениям своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. о признании недействительным договора купли- продажи <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым Р.Г.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки- признании отсутствующим право собственности Кузнецова Р.Г. на спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении требований Кузнецовой Е.В. о признании договора купли- продажи недействительным отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Кроме того суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия и нарушения реально имеющегося у нее права, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований Кузнецовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Кузнецову Р.Г. о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным, применении последствий признания договора недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен 10.09.2019.

Председательствующий         Т.Н. Горбачева