Решение по делу № 2-146/2023 (2-2697/2022;) от 11.08.2022

Дело **

УИД 54RS0**-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца Даренского К.А., действующего на основании доверенностей от ****,

представителя ответчика ООО «Компания «Новосибирские лотереи» Рыбак Е.Б., действующей на основании устава,

представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» Сатуровой О.М., действующей на основании доверенности от ****,

третьего лица Жарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец Н. В. к ООО «Компания «Новосибирские лотереи», ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василец Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 2-3) взыскать солидарно с ООО «Компания «Новосибирские лотереи» и ООО «ДОСТ-Н» ущерб в размере 122 357,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 025 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2 876,08 рублей и по день фактической оплаты, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный номер ** под управлением Василец Н.В., двигавшийся по внутридворовому проезду по адресу: *** магистраль, ***, был поврежден ударом металлической входной двери подвального помещения ООО «Компания «Новосибирские лотереи», которую открывала Жаркова А.В, выходя из офиса указанной организации. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Входная металлическая дверь установлена незаконно, самовольно, без надлежащих согласований владельцем офиса на общедомовое имущество (подвальный приямок, также незаконно оборудованный кровлей), виновный лицом в причинении ущерба является собственник нежилого помещения с кадастровым номером **, незаконно установивший металлическую дверь, недобросовестно исполняющий свои обязанности (бремя содержания имущества) - ООО «Компания «Новосибирские лотереи». Согласно экспертизе, размер ущерба составляет 122 357, 84 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 025 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 000 рублей, на проведение оценки – 9 000 рублей. С момента получения ответчиком искового заявления подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с **** по **** размер составит 2 876,08 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической уплаты. Согласно представленным документом, собственностью ответчика ООО «Компания Новосибирские лотереи» является только помещения, общей площадью 104,2 кв.м, ограниченные входной дверью в подвале, ниже уровня земли. Сама лестница с улицы в подвал, приямок вокруг нее, кровля над приямком и входная егерь на лестницу - собственностью ответчика не являются, вероятно, относятся к общедомовому имуществу (находятся в долевой собственности жильцов и собственников нежилых помещений). В силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, обязанность по устранению недостатков общедомового имущества (свободно открывающаяся на улицу металлическая дверь входного приямка, которой был причине вред имуществу истца, и само ее наличие) возлагается на управляющую организацию – ООО «ДОСТ-Н».

В судебное заседание истец Василец Н.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В ходе судебного разбирательства пояснила, что она вместе с пассажирами двигалась на автомобиле медленно, проезжала по двору дома, мимо подъездов, близко к приямкам, которых во дворе несколько, часть из них обложены кирпичом, слева были припаркованы автомобили. Проезжая мимо приямка, резко открылась дверь наружу, слева направо, произошел удар. Расстояние от автомобиля до двери было примерно 15 см. Заранее она не видела, что дверь открывается. Она открылась, когда автомобиль находился напротив. Жаркова попыталась закрыть дверь, но дверь деформировалась (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель истца Даренский К.А. в судебном заседании требования поддержал, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно ущерб в размере 115 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 431 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 15 957,32 рублей и по день фактической оплаты, судебные расходы. Пояснил, что, несмотря на то, что эксперт не смог дать конкретный ответ о том, мог ли водитель избежать столкновения, указанное следует из материалов дела, объяснений водителя – истца, пассажиров, допрошенных в качестве свидетелей, которые показали, что Василец Н.В. двигалась медленно, дверь открылась резко, когда автомобиль уже проехал обрез и удар пришелся в боковую часть. Вина истца отсутствует. Несмотря на то, что управление домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н», дверь из приямка не является общим имуществом, поскольку предназначена для обслуживания только помещения ООО «Компания «Новосибирские лотереи». Кроме того, кровля и дверь установлены на приямке самовольно, документами не предусмотрено их наличие.

Представитель ответчика ООО «Компания «Новосибирские лотереи» Рыбак Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзыве и дополнениях (т. 1 л.д. 26-28, 71-72, т. 2 л.д. 24-26) и представленном в судебном заседании), согласно которым ООО «Компания «Новосибирские лотереи» является ненадлежащим ответчиком. Дверь установлена на общедомовое имущество, компании не устанавливалась. Решением Арбитражного суда *** установлено, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья. Помещение, принадлежащее ответчику, ограничивается дверью, выходящей на внутренний лестничный пролет на цокольном этаже здания, не контактирует с внутридомовой территорией. В 2019 г. проводился капитальный ремонт фасада здания, в который включен приямок, окрашена крыша, закрывающая приямок. Василей Н.В. должна была выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, выбранная скорость не позволила обеспечить обнаружение опасности. Принимая во внимание расчет тормозного пути, произведенного ответчиком, и экспертом, Василец Н.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях Жарковой А.В. вины не имеется. ДТП произошло за пределами рабочего времени общества.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» Сатурова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 18-20), согласно которым ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком. Согласно схеме подвала технического паспорта зданий пристройка с металлической входной дверью обслуживает только помещения, собственником которых является ООО «Компания «Новосибирские лотереи». Указанная дверь не входит в состав общего имущества, в связи с чем общество не несет ответственности за содержание и ремонт двери. Ремонт двери обществом не производился. Уборку пристройки с входом в нежилые помещения ООО «Компания «Новосибирские лотереи» управляющая компания не осуществляет.

Третье лицо Жаркова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, согласно которым она находилась в помещении, затем открыла дверь, наклонилась за сумками, начала выходить, услышала, как ей начали кричать, увидела автомобиль, он был далеко, сделала шаг назад, зашла внутрь, автомобиль продолжал двигаться, и наехал на дверь. Закрыть дверь она не успевала. Проехали вперед, потом вернулись. Напротив двери был припаркован автомобиль (т. 1 л.д. 57, 97-98, т. 2 л.д. 51-52).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** магистраль, ***, осуществляет ООО «ДОСТ-Н» (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 21-23).

**** в 18 час. 55 мин. водитель Василец Н.В., управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный номер ** по дворовому территории по адресу: *** магистраль, ***, совершила наезд на открывающуюся дверь, которую открывала Жаркова А.В.

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василец Н.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения – п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

В отношении Жарковой А.В. **** вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от **** определение оставлено без изменения.

Из объяснений Василец Н.В. данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что она двигалась по двору дома по *** магистраль, ***, со скоростью около 5 км.. возле двери с надписью «лотерея» произошло ДТП – девушка резко открыла железную дверь в момент ее движения и ударила дверью правое крыло автомобиля. Это произошло резко и неожиданно, она никак не могла этого предвидеть, так ка проезд для машин очень узкий и это единственная проезжая часть во дворе.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по ***, Жаркова А.В. отказывалась разговаривать без своего представителя и также отказалась давать объяснение.

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля «*», государственный номер ** место наезда, место конечного положения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние от места наезда до ограждения, расположение автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до ограждения.

Автомобиль «*», государственный номер К423СЕ154 принадлежит Василец Н.В. (т. 2 л.д. 59-60).

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. (т. 1 л.д. 14-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 357,84 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 025 рублей.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Собственником нежилого помещения, площадью 104,2 кв.м, номера на поэтажном плане 26-32, 52-55, этаж 1 (подземный этаж), расположенного по адресу: *** магистраль, ***, является ООО «Компания «Новосибирские лотереи» (т. 1 л.д. 12, 29, 224-226).

Вход в помещение осуществляется через приямок, в котором расположена лестница (т. 1 л.д. 30). Вход осуществляется через приямок, оборудованный навесом и металлической дверью, открывающейся наружу, на проезжую часть дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Жаркова А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Новосибирские лотереи» с **** в должности специалиста отдела реализации и обработки, место работы определено: *** магистраль, *** (т. 1 л.д. 83-85).

В момент происшествия Жаркова А.В. покидала рабочее место.

Из объяснений Сагидулиной Т.С., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она являлась пассажиром автомобиля «*», государственный номер **, выезжали с придомовой территории. Когда проезжали на скорости не более 5 км/ч мимо двери организации «Лотерея», металлическая дверь резко открылась и ударила в правое крыло автомобиля. Девушка, которая открыла дверь, агрессивно разговаривала, многократно пыталась закрыть дверь.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля Сагидулина Т.С. дала аналогичные показания, дополнительно показала, что она находилась на заднем пассажирском сиденье, с малой скоростью напротив двери, чуть по диагонали был припаркован ее автомобиль. Произошел удар, автомобиль остановился. Расстояние от закрытой двери до автомобилей меньше полуметра, слева припаркованы автомобили (т. 2 л.д. 12).

Согласно объяснениям Миронова С.С., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он являлся пассажиром автомобиля Василец Н.В., выезжали с придомовой территории на допустимой скорости, медленно, в то время как резко открылась дверь, в которую они врезались, так как эта дверь открылась резко, внезапно, не оставляя места для маневра. Дверь открыла девушка – сотрудница точки продаж лотерейных билетов. После инцидента девушка отказалась идти на контакт, пыталась покинуть место происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Миринов С.С. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что дверь начала открываться на расстоянии примерно 2 м от автомобиля, увидев, он вскрикнул, дверь приоткрылась и выглянула девушка, которая не среагировала, произошло столкновение. Дверь она не смогла закрыть, так ка кона погнулась. Возможности объехать дверь не имелось, поскольку слева вдоль поребрика, напротив двери был припаркован автомобиль, место для маневра отсутствовало, ширина для движения составляла 30-40 см с одной и с другой стороны (т. 1 л.д. 98-99).

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с объяснениями истца, имеющиеся расхождения являются незначительными, вызваны субъективным восприятием свидетелей событий. Также не противоречат показания свидетелей письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 82-133) при обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие происходило между передней правой угловой частью автомобиля и торцевой частью металлической двери.

Воссоздав на месте механизм формирования дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что механизм происшествия являлся следующим:

1. Начальная фаза.

**** около 18:55 в *** магистраль, *** по дворовой территории двигается автомобиль «Hyundai Creta», государственный номер К423СЕ154. Металлическая дверь закрыта, в данный момент времени нет опасности.

2.    Опасная фаза

Металлическая дверь начинает открываться, автомобиль (Ошибка! Источник ссылки не найден) продолжает движение в первоначальном направлении. Так как траектория открывания двери неизбежно пересекается с траекторией автомобиля (Ошибка! Источник ссылки не найден), возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

3.    Аварийная фаза

Автомобиль (Ошибка! Источник ссылки не найден) продолжают двигаться по ходу своего первоначального движения, дверь открыта под острым углом происходит столкновение.

Столкновение автомобиля (Ошибка! Источник ссылки не найден) с дверью классифицируется как:

•    По характеру взаимодействия при ударе - скользящее, переходящие в блокирующие.

•    По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для автомобиля (Ошибка! Источник ссылки не найден).

•    По месту нанесения удара - правое переднее угловое для (Ошибка! Источник ссылки не найден).

4.    Кульминационная фаза

Автомобиль продвигается вперед по ходу первоначального движения происходит внедрение торцевой части двери в переднее правое крыло с его деформацией в контакт вступает колесо переднее правое, столкновение из скользящего переходит в блокирующие.

5.    Конечная фаза

Автомобиль (Ошибка! Источник ссылки не найден) теряет кинетическую энергию и останавливается в своем конечном положении.

При обстоятельствах исследуемого ДТП, имело место быть скользящие столкновение, переходящее в блокирующие.

На автомобиле имеются контактные пары взаимодействия, которые могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП и при установленном механизме столкновения.

В месте входа на крыле переднем правом автомобиля *» отсутствует ударное воздействие, направленное справа налево, говорит, о том, что контакт происходил с уже открытой дверью, но при этом, исходя из конструктивных особенностей автомобиля «*», место начала контакта с дверью, является арочная часть которая является самой выпирающей частью в передней и передней боковой части автомобиля, для наилучшего восприятия в ходе осмотра от **** по адресу *** магистраль, *** неповрежденной левой части была приложена линейка, просматривается что передняя часть в месте установки бампера и в передней части крыла переднего заужена по отношению к арочной части. Левая и правая части автомобиля зеркальны и имеют идентичные геометрические параметры.

Автомобиль совершил столкновение с уже открытой дверью, исходя из конструктивных параметров автомобиля, дверь могла быть открыта как до момента, когда передняя часть автомобиля поравнялась с дверью, так и в момент, когда передняя часть уже поравнялась с дверью.

Если автомобиль «*» в момент возникновения для водителя Василец Н.В. опасности для движения находился на расстоянии больше, чем 1,91 м от места столкновения, то имелась техническая возможность путем применения мер торможения предотвратить ДТП, если на расстоянии менее 1,91 м, то техническая возможность предотвратить ДТП путем применения мер торможения отсутствовала.

Исходя из имеющихся материалов, установить в какой момент времени возникла опасность для движения и на каком расстоянии находился автомобиль «* с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля «*», государственный номер ** возможность своевременно обнаружить препятствие в виде двери, предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на препятствие, с технической точки зрения в категоричной форме не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 115 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 431,50 рублей.

Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Плаксин Е.В. имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеет сертификат о прохождении полного курса «3D моделирования», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии поврежденного транспортного средства, произведен осмотр транспортного средства, в рамках которого осуществлено натурное сопоставление областей контактирования автомобиля и двери, воссоздав механизм формирования дорожно-транспортной ситуации, определен характер столкновения, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковых, не имеется.

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Из материалов дела (технической документации) следует, что приямок, через который осуществляется вход в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Компания «Новосибирские лотереи» не предусматривает обустройство навесом и металлической дверью. Соответственно, данная конструкция является самовольной. Поскольку указанный приямок используется в качестве входа в нежилое помещение ответчика ООО «Компания «Новосибирские лотереи», вход имеет вывеску «Лотереи», именно ООО «Компания «Новосибирские лотереи», являясь владельцем, осуществляя эксплуатацию двери в свои целях, обязано осуществлять надлежащее содержание указанной конструкции, в том числе безопасное ее использование, без угрозы причинения вреда третьим лицам.

В случае обеспечения ООО «Компания «Новосибирские лотереи» надлежащего контроля за состоянием конструкций, находящихся в его владении, причинение вреда, в том числе повреждений автомобилю истца, исключается.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, должен быть возмещен ООО «Компания «Новосибирские лотереи».

Ссылка ответчика на решением Арбитражного суда *** от ****, которым установлено, что реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья, является несостоятельной, поскольку данным решением в реконструированном состоянии сохранено лишь нежилое помещение, оценка установленной конструкции на приямке и металлической двери не давалась, предметом спора не являлась.

Доводы ответчика о том, что дверь является общим имуществом, признаются судом несостоятельными в виду недоказанности. Сам по себе факт расположения в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Компания «Новосибирские лотереи» коммуникаций, относящихся к общему имуществу, не свидетельствует о том, что конструкция, установленная на приямке, и дверь относятся к общему имуществу собственником многоквартирного дома. Указанная конструкция и дверь не относятся к общему имуществу, исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Согласно приложению ** к договору управления многоквартирным домом от ****, указанное имущество в состав общего имущества многоквартирного дома не включено (т. 2 л.д. 21-22).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выход из приямка не просматривается, что исключало возможность увидеть движущийся автомобиль, как и на то, что пристройка и дверь обществом не устанавливались, признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, именно ООО «Компания «Новосибирские лотереи», осуществляющая эксплуатацию двери, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, должно обеспечивать безопасную эксплуатацию двери.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Василец Н.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. В своем заключении эксперт указал на зависимость наличия/отсутствия такой возможности от расстояния автомобиля до момента возникновения опасности (более/менее 1,91 м), который экспертным путем установить не представилось возможным. Не имелось возможности у истца избежать столкновения путем совершения маневра, поскольку, как установлено, слева по ходу движения были припаркованы автомобили, в том числе напротив двери был припаркован автомобиль свидетеля Сагидулиной Т.С.

Показания свидетеля Миронова С.С. в данной части, а именно указание на то, что дверь начала открываться на расстоянии примерно 2 м от автомобиля, не могут быть признаны достоверным доказательством для вывода о наличия у водителя Василец Н.В. технической возможности предотвратить столкновение, поскольку свидетель, являясь пассажиром, не может объективно с точностью определить расстояние, его восприятие дорожной ситуации является субъективным. Кроме того, свидетель указал на примерное расстояние.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», учитывая при этом следующее.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Из положений действующего законодательства следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ООО «Компания «Новосибирские лотереи» подлежит взысканию ущерб в размере 115 800 рублей и утрата товарной стоимости в размере 7 431 рубль.

В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Указанные расходы являются убытками, являются следствием причинения автомобилю повреждений, исключающих движение автомобиля своим ходом (поврежден рычаг подвески).

С учетом изложенного, с ООО «Компания «Новосибирские лотереи» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 15 957,32 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **** по **** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от **** N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судебным актом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** н имеется.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Птицын А.А., стоимость услуги составила 9 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (т. 1 л.д. 20).

О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После возбуждения производства по делу и производства экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований. Однако в данном случае оснований, суд полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение оценки не имеется, учитывая незначительное уменьшение истцом суммы заявленных требований (от первоначально заявленных – 4,6%), что вызвано незначительными расхождениями в расчетах, произведенных специалистами.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 038,19 рублей (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 724,60 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Новосибирские лотереи» (ИНН **) в пользу Василец Н. В. (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС Р. по *** в *** ****) ущерб в размере 115 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 431 рубль, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Василец Н. В. (паспорт серия **, выдан Отделом УФМС Р. по *** в *** ****) государственную пошлину в размере 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.