Решение от 13.03.2023 по делу № 2-103/2023 (2-4539/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13.03.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бон Марины Витальевны к ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект», Быкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Бон М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.03.2022 в 12 час. 15мин. по адресу: Ханты – Манскийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр.3, возле дома 27 А, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Быкова Д.Е., принадлежащий на праве собственности ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект», совершил ДТП при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не прибегая к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей и стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Между ней и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (<данные изъяты>), со страховой <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты>. Вина Быкова Д.Е. подтверждена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Югория» в ее пользу суммы недополученного страхового возмещения в размере 431 270 рублей, пеней, штрафа. Решением Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворению указанных требований ей было отказано. Просит взыскать солидарно с Быкова Д.Е. и ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект» ущерб в размере 364 970 рублей, утрату товарной стоимости 66 300 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, экспертиза 9000 рублей, государственная пошлина 7513 рублей.

В судебном заседании истец Бон М.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя истца по доверенности Гадальшина А.А. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и их удовлетворении в полном объеме, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик Быков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект» по доверенности Савельев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что водитель Быков Д.Е. в момент ДТП являлся их работником и осуществлял трудовые функции. Считает, что именно водитель Быков Д.Е. как виновник ДТП должен нести ответственность, а не работодатель.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,мкр.3, возле <адрес> А, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Быкова Д.Е., принадлежащий на праве собственности ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект», совершил ДТП при движении задним не убедившись в безопасности маневра и не прибегая к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бон М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югра: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Быкова Д.Е., Бон М.В.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бон М.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект».

Согласно приказа ОАО «Сибнефтетранспроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.Е. принят бессрочно на работу на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

Между Бон М.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб», ДТП, хищение, дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>.

ОАО «ГСК «Югория» в рамках возмещения Бон М.В. убытков по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № (л. д. 9).

25.08.2022 Белоярским городским судом ХМАО-Югория вынесено решение о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бон М.В. <данные изъяты>, во взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 29-34).

Из представленного Бон М.В. экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заданного округления составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Представителем ответчика ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект» по доверенности Савельевым М.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2022 проведена экспертиза ИП Гребневым Д.О., согласно заключению которой от 07.02.2023, были получены ответы на поставленные перед ним вопросы: стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 17.03.2022 на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) и на дату ДТП округленного составляет: на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) <данные изъяты> рублей, на дату ДТП <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2022 округленно составляет на момент проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, на дату <данные изъяты>.

Суд принимает судебное заключение ИП Гребнева О.Д. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ИП Гребнева О.Д. в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Проанализировав объяснения участников ДТП Быкова Д.Е., Бородина А.Н., Бон М.В. изучив схему ДТП, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля <данные изъяты>, Быковым Д.Е., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем Бон М.В., управлявшей автомобилем Mercedes-Bens GLC300, государственный регистрационный знак Н440ХЕ174, повлекших данное ДТП, суду не представлено, а судом не установлено.

Так, опрошенный сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП Быков Д.Е. указал, что 17.03.2022 около 12 часов 00 минут он с коллегой <данные изъяты> подъехал к зданию АО «ЮКЭК-Белоярский» для оплаты и прохождения анализов. Свой автомобиль <данные изъяты>, припарковал напротив здания АО «ЮКЭК-Белоярский». Находясь за рулем, начал движение задним ходом, через минуту почувствовал удар, сразу вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО10 пояснил, что его товарищ Быков Д.Е. встретил его аэропорту, после чего они поехали в АО «ЮКЭК-Белоярский», для сдачи анализов. Автомобиль припарковали возле АО «ЮКЭК-Белоярский». В 12 часов 15 минут они начали отъезжать от припаркованного места, через какое-то время он почувствовал удар. Быков вышел из автомобиля, оказалось, что он при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Бон М.В. указала, что 17.03.2022 подъехала к АО «ЮКЭК-Белоярский» для оплаты коммунальных услуг на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернулась после оплаты, увидела, что её припаркованный автомобиль поврежден, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Быкова Д.Е.

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что водитель Быков Д.Е. при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бон М.В.

Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном же случае, водитель Быков Д.Е. не убедившись в безопасности своего движения при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль <данные изъяты>

То есть, именно действия водителя Быкова Д.Е. находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что водитель Быков Д.Е. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибнефтетранспроект», то соответственно в силу закона ответственность за вред подлежит возложению на работодателя.

Быков Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость ремонта транспортного средства, установленную судебным заключением ИП Гребнева О.Д., которая на момент ДТП составляет 818 700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - 74 900 рублей.

С учетом полученного Бон М.В. страхового возмещения в сумме 549 730 рублей, взысканию с ОАО «Сибнефтетранспроект» в ее пользу подлежит 268 970 рублей (818700-549730), а также величина утраты товарной стоимости в размере 74 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по представлению его интересов ИП Гадальшиным А.А. по настоящему делу в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 15000 рублей, как наиболее разумную исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7513 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.08.2022 (л.д. 26).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 268 970 рублей, составляет 6638,70 рублей (5200 + ((268970+74900) - 200000)* 1) / 100), которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 874,30 рублей (7513- 6638,70) подлежит возврату Бон М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 970 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6638,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023.