Решение по делу № 33-811/2023 от 09.02.2023

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В.

Докладчик Тельных Г. А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Промприбор» на решение Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Промприбор» (ИНН №) в пользу Овсянниковой Инны Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Промприбор» (ИНН №) в пользу Овсянникова Артёма Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №№, выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Промприбор» (ИНН №) в пользу Овсянникова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Промприбор» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город <адрес> в размере 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овсянникова Артема Алексеевича, Овсянников Михаил Алексеевич, обратились с иском к АО «Промприбор» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Долгих Р.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Овсянников А.В., приходившийся истцу супругом, и несовершеннолетним детям Овсянникову А.А. и Овсянникову М.А. - отцом, погиб. На момент ДТП Долгих Р.И. состоял в трудовых отношениях АО «Промприбор» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. Уголовное дело в отношении Долгих Р.И. прекращено за примирением сторон, что не освобождает АО «Промприбор» от денежной компенсации причиненного Овсянниковой И.А., Овсянникову А.А. и Овсянникову М.А. морального вреда. Просили взыскать с АО «Промприбор» компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Овсянникова И.А., истец Овсянников М.А. и их представитель Сопова Е.Н., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Промприбор» Дорофеева Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что в рамках гражданского дела № истцы были вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников владельцев источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «ТЭКО-Сервис» и АО «Промприбор». Данным правом истцы воспользовались и обратились за компенсацией морального вреда только к ООО «ТЭКО-Сервис», определив тем самым, что ответчиком по компенсации морального вреда является ООО «TЭKO-Сервис». Таким образом, истцы реализовали свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из двух солидарных должников, а именно к ООО « ТЭКО-Сервис». По решению суда компенсация морального вреда была взыскана в полном объеме с одного из двух владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, а именно с ООО «ТЭКО-Сервис». ООО «ТЭКО-Сервис» полностью исполнило вышеуказанное решение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ТЭКО-Сервис», третье лицо Долгих Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и в установленном законом порядке. В письменных возражениях ООО «ТЭКО-Сервис» просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Промприбор» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика АО «Промприбор» по доверенности Дорофееву Д.Г., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км автодороги «Орел-Тамбов» (Р 119) Долгих Р.И., управляя автомобилем «КАМАЗ 65116 62» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 938662-042» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением Овсянникова А.В. Водитель Долгих Р.И., своими действиями нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП Овсянников А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области было прекращено уголовное дело в отношении Долгих Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП Долгих Р.И., состоял в трудовых отношениях с АО «Промприбор», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

На момент ДТП Овсянников А.В. также находился при исполнении рудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ТЭКО-Сервис», которое являлось собственником автомобиля КАМАЗ г/н №.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65116 62» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 938662-042» государственный регистрационный знак №, является АО «Промприбор».

Судом также установлено, что Овсянникова И.А. является супругой, а Овсянников А.А., Овсянников М.А. детьми умершего Овсянникова А.В.

Разрешая спор, принимая во внимание ближайшую степень родства супруги, детей и погибшего Овсянникова А.В., тот факт, что данные лица проживали совместно и являлись членами одной семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безусловном праве Овсянниковой И.А. и её детей на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Овсянников А.В., произошедшей по вине водителя Долгих Р.И.

Обязанность по компенсации морального вреда суд обоснованно возложил на АО «Промприбор», являвшееся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности и работодателем Долгих Р.И..

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истцов, семейное положение и совместное проживание с погибшим, возраст истцов и погибшего Овсянникова А.В., обстоятельства, повлекшие смерть, степень вины водителя Долгих Р.И., другие заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. Из материалов дела также следует, что третье лицо Долгих Р.И. выплатил Овсянниковой И.А. в добровольном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 400000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Овсянниковых И.А., А.А., М.А. к ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, В пользу каждого из истцов с ООО «ТЭКО-Сервис» взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей. Разрешая это дело, суд руководствовался нормами трудового права, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с Овсянниковым А.В. произошел несчастный случай на производстве в период исполнения трудовых обязанностей, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя ООО «ТЭКО-Сервис», о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В апелляционной жалобы ответчик АО «Промприбор» ссылается на отсутствие в целом правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела ввиду того, что в рамках гражданского дела № истцы не воспользовались своим правом о взыскании такой компенсации в солидарном порядке с ООО «ТЭКО-Сервис» и АО «Промприбор» как владельцев источников повышенной опасности, а определили надлежащим ответчиком ООО «ТЭКО-Сервис», взыскав с него компенсацию морального вреда, тем самым реализовали свое право на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Промприбор» не имеется.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном случае АО «Промприбор» несет ответственность за вред, причиненный по вине его работника и с учетом степени вины этого работника.

Способ защиты права выбирает истец. Выбранный истцами по настоящему делу способ защиты соответствует требованиям закона.

Довод о том, что Долгих Р.И. уже выплатил Овсянниковой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей не свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства и дал оценку всем представленным участниками процесса доказательствам.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение, в котором оказался водитель Долгих Р.И., не может повлечь иной результат по делу, поскольку данное лицо не является ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал представленные доказательства по делу, учел все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Промприбор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: