Решение по делу № 33-28164/2024 от 29.07.2024

Судья: Царьков О.М.                                          дело № 33-28164/2024                                            УИД 50RS0048-01-2021-006851-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            7 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шашаева Д. В. к Мишкурову А. Е. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по встречному иску Мишкурова А. Е. к Шашаеву Д. В. о взыскании денежных средств по договору,

по частной жалобе Шашаева Д. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г.,

установил:

решением Жуковского городского суда Московской области от 23.05.2022 года частично удовлетворены исковые требования Шашаева Д.В. к Мишкурову А.Е. о взыскании обеспечительного платежа, взыскании стоимости восстановительных работ, стоимости по устранению недостатков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Встречные исковые требования Мишкурова А.Е. к Шашаеву Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.07.2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 23.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шашаева Д.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 23.05.2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03.07.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шашаева Д.В. – без удовлетворения.

Мишкуров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шашаева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в судах первой, второй и третьей инстанциях – 175 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., почтовых расходов в размере 621,12 руб.

    Определением Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования Мишкурова А.Е.

В частной жалобе Шашаев Д.В. просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы по следующим основаниям.

Разрешая требования Мишкурова А.Е. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шашаева Д.В. в пользу Мишкурова А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку с учетом возражений ответчика, заявленный размер расходов является неразумным; а также о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 52 000 руб. в связи с удовлетворением встречных требований в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 621,12 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

В частной жалобе Шашаев Д.В. указывает, что расходы по оплате услуг представителя является неразумными, и в суде кассационной инстанции представитель Мишкурова А.Е. участия не принимал. Также указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

    Судом первой инстанции установлено, что Мишкуровым А.Е. понесены по соглашениям на оказание юридической помощи расходы по оплате услуг представителя Блохина С.Н. в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Судом первой инстанции указано, что представитель Мишкурова А.Е. – Блохин С.Н. принимал участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции, суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги и, вопреки своим выводам, взыскал денежные средства за представление интересов в суде первой и второй инстанции в полном объеме в размере 150 000 руб.

Кроме того, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы, судом не учтено, что требования Шашаева Д.В. удовлетворены частично, в связи с чем, по Шашаев Д.В. является проигравшей стороной только в той части требований, в которой ему отказано.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взысканных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

    Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из 3-х томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, и в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции представитель истца участие не принимал. В связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, а также с учетом частичного удовлетворения требований Шашаева Д.В. взыскивает с Шашаева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб.

    Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истец Шашаев Д.В. заявил требования о взыскании денежных средств в общей сумме 1 081 559,24 руб. (227 960 руб.+540 556,84 руб.+85 082,4 руб.+227 960 руб.), при этом удовлетворены требования были в размере 85 082,4 руб., что составляет 8% от заявленных требований.

    Стоимость экспертизы составила 100 000 руб., Мишкуровым А.Е. оплачена экспертиза в размере 50 000 руб., остальные 50 000 руб. взысканы с Шашаева Д.В. в пользу экспертного учреждения. Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 42 000 руб. (50 000 – (100 000 руб.х8%).

    В остальной части оснований для отмены определения не имеется и доводов несогласия с размером взысканных почтовых расходов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Шашаева Д. В. в пользу Мишкурова А. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мишкурова А. Е. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В остальной части определение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шашаева Д. В. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина