Решение по делу № 33-6113/2017 от 30.05.2017

Судья Рыпчук О.В. дело № 33-6113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании Москалец А.С., Дубининой О.С., Бочкова Ю.М., Иванова Н.В. к войсковой части 59313-80 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Москалец А.С., Дубинина О.А., Бочков Ю.М., Иванов Н.В. обратились в суд с иском указав, что работали в войсковой части 59313-80 (<адрес>). Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Увольнение считают незаконным, поскольку до настоящего времени войсковая часть 59313-80 свою производственную деятельность в полном объеме не прекратила, их увольнение обусловлено личностными отношениями с ответчиком. В августе 2016 года ответчик вручил работникам уведомление об увольнении, но затем ряду работников продлил срок увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью перенес срок увольнения. Войсковая часть в настоящее время не ликвидирована, организационно-штатные мероприятия не проведены. Кроме того, ответчик не включил их в приказ о премировании работников по итогам работы за 4 квартал 2016 года, с чем не согласны, поскольку за указанный период к дисциплинарной ответственности не привлекались. Также ввиду незаконного увольнения им не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за декабрь 2016 года. Ссылались на причинение ответчиком морального вреда в связи с потерей работы. С учетом уточненных исковых требований просили отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части их увольнения и восстановить в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, единовременное денежное вознаграждение в пользу Дубининой О.А. – 1891 рубль, в пользу Иванова Н.В. – 1760 рублей, в пользу Бочкова Ю.М.– 1715 рублей, в пользу Москалец А.С. – 1760 рублей; премию по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В возражениях представители войсковой части 59313-80 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» иск не признали, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения, соблюдение процедуры увольнения. Возражали против взыскания премии за 4 квартал 2016 года, поскольку данная выплата носит не гарантированный, а стимулирующий характер, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, определяется командиром войсковой части. Полагали, что требования истцов о выплате единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2016 года необоснованны, поскольку в указанный период времени в трудовых отношениях с войсковой частью они не состояли, в связи с чем, данная выплата им не положена.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились Бочков Ю.М., Москалец А.С., в апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с наличием существенных нарушений норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. От командира войсковой части 59313-80, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда по правилам п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По делу установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 59313-80. Складом (хранение артиллерийских боеприпасов, округа, 1 разряда) войсковой части 59313-80 в лице начальника склада (работодатель) с Москалец А.С. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бочковым Ю.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановым Н.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцы были приняты на работу на неопределенный срок. Трудовой договор с Дубининой О.А. в материалы дела представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Москалец А.С., Бочкову Ю.М., Иванову Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ Дубининой О.А., были вручены уведомления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией войсковой части 59313-80. Уведомлением работодатель разъяснил гарантии, которыми они наделены трудовым законодательством при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом командира войсковой части 59313-80 № от ДД.ММ.ГГГГ Москалец А.С., Бочков Ю.М., Иванов Н.В., Дубинина О.А. уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с проведением организационных мероприятий по расформированию войсковой части, имелись основания для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений порядка и процедуры увольнения, влекущих восстановление на работе, работодателем при увольнении не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.

Так как выплаты стимулирующего характера, носит не гарантированный, а стимулирующий характер, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и являются его правом а не обязанностью, не нашел оснований для взыскания в пользу истцов премии за 4 квартал 2016 года.

С учетом того, что в декабре 2016 года Москалец А.С., Бочков Ю.М., Иванов Н.В., Дубинина О.А. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, суд оснований для их восстановления на работе не установил, отказал во взыскании единовременного денежного вознаграждения за декабрь 2016 года.

Не установив нарушений работодателем трудовых прав истцов, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно п.1 Положения о складе (хранения артиллерийских боеприпасов) (войсковая часть 59313-80) базы комплексного хранения ракет, вооружения и боеприпасов (войсковая часть 59313-6) 1063 центра (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, склад (хранения артиллерийских боеприпасов) (войсковая часть 59313-80) является структурным подразделением базы (комплексного хранения ракет, вооружения и боеприпасов) (войсковая часть 59313-6) и входит в её состав.

Пунктом 45 Положения установлен порядок расформирования склада - на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ о расформировании склада, приказом вышестоящего начальника назначается ликвидационная комиссия.

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций по ведению организационно-штатной работы и соблюдению штатной дисциплины в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях округа, основанием для проведения организационных мероприятий по расформированию воинских частей является приказ (указание) командира, а в воинских частях окружного подчинения - директива командующего войсками (штаба) военного округа.

Командующим войсками Восточного военного округа во исполнение Указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.06.2016 № 314/6/2841, в соответствии с Планом деятельности Министерства обороны РФ на 2016-2020 года, в целях совершенствования организационно-штатных структур воинских частей и организаций материально-технического обеспечения, направлено Указание от 05.07.2016 № 32/10/2860 командиру войсковой части 59313 с требованием провести организационные мероприятия в объемах и сроки согласно перечня организационных мероприятий. В соответствии со штатом №33\026 из штата подлежал исключению Склад (войсковая часть 59313-80) в полном объеме, включая штат гражданского персонала, вооружение и технику.

Приказом №147 от 11.07.2016 командира войсковой части 59313 в целях своевременного и качественного проведения организационно-штатных мероприятий на складе была назначена ликвидационная комиссия, определены задачи и сроки выполнения организационно-штатных мероприятий.

Командиром войсковой части 59313-80 был издан приказ №448 29.08.2016 о проведении организационных мероприятий по расформированию склада (хранения артиллерийских боеприпасов, 1 разряда) (с. Благодатное, Приморский край) 1063 центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа) в срок до 30 ноября 2016 года. Согласно п.4 Приказа в связи с организационно-штатными мероприятиями предписывалось произвести увольнение гражданского персонала согласно требованиям действующего трудового законодательства.

О ликвидации войсковой части 59313-80 в территориальную организацию профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Приморского края и первичную профсоюзную организации, войсковой частью 59313-80 01 сентября 2016 года были направлены уведомления.

Также войсковая часть 59313-80 направила 1 сентября 2016 года в КГБУ «Центр занятости населения Хорольского района» сообщение о массовом увольнении лиц гражданского персонала (всего 212 работников), в том числе истцов.

О предстоящем увольнении истцы были предупреждены, уведомления командира войсковой части 59313-80 об увольнении с 30 ноября 2016 года вручены под роспись Москалец А.С., Бочкову Ю.М., Иванову Н.В., 2 сентября 2016 года, Дубининой О.А. 5 сентября 2016 года, то есть не менее чем за два месяца.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение о ликвидации войсковой части 59313-80 (склада хранения артиллерийских боеприпасов) было принято уполномоченным на то органом, увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при наличии законных оснований и является правомерным.

Обстоятельства внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, как на то указано в апелляционной жалобе, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют. Увольнение работников склада проводилось на основании Указания от 05.07.2016 № 32/10/2860 командующего войсками Восточного военного округа во исполнение Указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.06.2016 № 314/6/2841, направленного в соответствии с Планом деятельности Министерства обороны РФ на 2016-2020 года, в целях совершенствования организационно-штатных структур воинских частей и организаций материально-технического обеспечения командиру войсковой части 59313 с требованием провести организационные мероприятия. Завершение процедуры ликвидации для увольнения работников по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не требуется.

Так как увольнение Москалец А.С., Бочкова Ю.М., Иванова Н.В., Дубининой О.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, обосновано отказал в восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность войсковой части не прекращена, она продолжает свою деятельность, срок ликвидации продлен, в связи чем, истцов незаконно уволили, отмену обжалуемого решения не влекут.

Указанием Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 22.12.2016 № 314/6/5665 организационные мероприятия по расформированию склада (хранения артиллерийских боеприпасов, 1 разряда) (с.Благодатное, Приморский край) приостановлены до особых указаний.

Вместе с тем, данное Указание было издано уже после увольнения истцов, организационные мероприятия по расформированию склада приостановлены временно. На день увольнения истцов действовали Указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.06.2016 № 314/6/2841 и командующего войсками Восточного военного округа от 05.07.2016 № 32/10/2860, в связи с чем, действия по увольнению гражданского персонала в связи ликвидацией войсковой части 59313-80 являлись законными.

Ссылки на то, что фактически организационно-штатные мероприятия, связанные с расформированием склада (хранения артиллерийских боеприпасов) не проводились, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности справкам от довольствующих служб, из которых следует, что войсковая часть 59313-80 производит сдачу имущества и закрытие лицевых счетов. Тот факт, что до настоящего времени ликвидационный акт расформирования склада (хранения артиллерийских боеприпасов) (войсковой части 59313-80) не подписан, не свидетельствует о прекращении действий по ликвидации войсковой части, которое приостановлено до особых указаний.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель после увольнения истцов осуществляет прием и кадровые перестановки работников, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как было установлено судом, на 30 ноября 2016 года в связи с ликвидацией было уволено 25,9% работников. Из материалов дела следует, что в соответствии со штатно-должностным расчетом гражданского персонала войсковой части 59313-80 по состоянию на 30.11.2016, списком гражданского персонала части на 01.01.2017 после увольнения истцов оставшаяся численность гражданского персонала составляла 158 единиц, и на день рассмотрения дела их количество не изменялось.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания премии за 4 квартал 2016 года, так как в период незаконного увольнения истца работодателем был издан приказ о премировании, в этот период к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Согласно п.31 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255, к числу выплат стимулирующего характера лицам гражданского персонала, относятся, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п.32 Положения).

Пунктом 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 установлено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов денежных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, указанная стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели лимитов.

Так как дополнительное материальное стимулирование осуществлялось за счет экономии бюджетных средств, объем бюджетных средств, предназначенных на выплату за 4 квартал 2016 года, был выделен исходя из фактической численности служащих, истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, их увольнение признано законным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе на то, что единовременное денежное вознаграждение по итогам 2016 года за декабрь месяц подлежит взысканию по аналогии вынужденного прогула, так как истцы незаконно лишены возможности трудится, не могут быть приняты во внимание. Как было установлено при увольнении, истцам было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 11 месяцев 2016 года, так как в декабре месяце истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях и не исполняли обязанности по занимаемой должности, их увольнение признано судом законным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалец А.С., Бочкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи