Решение от 22.01.2018 по делу № 2а-95/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области         22 января 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., административного истца Маринченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маринченко Виктора Ивановича к Горьковскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Маринченко В.И. обратился в Горьковский районный суд Омской области с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому в настоящее время производиться удержание из единственного источника доходов - пенсии по инвалидности в размере 50%. В связи с тем, что оставшихся денежных средств ему не хватает для жизни, им было направлено в службу судебных приставов заявление о снижении удержания с его пенсии с 50% до 25%. Однако, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Остриковой О.А. было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % от пенсии существенно ухудшает его материальное положение, так как на оставшуюся сумму отсутствует возможность на нормальное существование, на лечение, оплату услуг ЖКХ, приобретение дров, оплату газа. Пенсия единственный источник доходов, так как он является инвалидом 2 группы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении процента удержания из пенсии до 25%, уменьшить размер удержаний из пенсии до 10% по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на уменьшении размера взыскании, так как не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, а также на 6 449,55 рублей содержать себя с учетом его состояния здоровья, найма жилого помещения, оплаты услуг ЖКХ, приобретение дров, оплату лекарств.

Представители Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горьковским районным судом Омской области, о взыскании с Маринченко В.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 150 178 рублей 98 копеек, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 08.12.2017 обращено взыскание на пенсию должника в пределах 150 178 руб., 95 коп., исполнительского сбора - 10 512,53 руб. ежемесячно в размере 50%.

11.01.2018 в удовлетворении ходатайства Маринченко В.И. об уменьшении размера удержаний должностным лицом службы судебных приставов отказано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, не превышает установленный положениями ч. 2 ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ размер, а его уменьшение с учетом материального положения должника, размера задолженности, иных обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, постольку оснований полагать о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Маринченко В.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Маринченко В.И. ссылается на то, что пенсия является его единственным источником дохода, в силу возраста и по состоянию здоровья трудовую деятельность должник не осуществляет, несет обязанности по внесению обязательных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, приобретение дорогостоящих лекарств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в настоящее время не погашена.

Доказательств иных доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Согласно представленным суду документов Маринченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2008. является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. После удержаний по исполнительному производству остаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже установленной Законом Омской области от 31.10.2017 № 2009-ОЗ на 2018 год величины прожиточного минимума, которая составляет 8 480 рублей.

Таким образом, при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, оставшийся доход из пенсии Маринченко В.И. существенно ухудшает его материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий его жизни и жизни супруги, находящейся у него на иждивении. Иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание, должник не имеет, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, которые суд находит исключительными, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, суд считает возможным снизить размер удержаний из пенсии должника до 30%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 30% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.12.2017 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░